Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6877/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В.
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір № DN81AR100030347, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 60 492,16 гр. на строк до 9 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, строки та у порядку, передбаченому договором. На забезпечення виконання кредитно-заставного договору відповідач передав у заставу позивачу автомобіль DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Свої зобов*язання позивач виконав у повному обсязі, а відповідач здійснював платежі несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв*язку із чим станом на 9 червня 2009 року виникла заборгованість: по кредиту 57 314,29гр., по процентам –1 971,55гр., по комісії 302,46гр.; крім того пеня –164,75гр., штраф –3237,65гр. Позивач просив передати йому у заклад шляхом вилучення у відповідача заставлене майно –автомобіль DAEWOO, та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором звернути стягнення на предмет застави –вказаний автомобіль, надавши позивачу право укладати договір купівлі-продажу автомобіля з будь-якою іншою особою, знявши автомобіль з реєстрації в органах ДАІ та надавши позивачу повноваження, необхідні для продажу автомобіля.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволені у повному обсязі, вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с.160-161).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові (а.с.164-165).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що 10 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитно-заставний договір № DN81AR100030347, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 60 492,16 гр. на строк до 9 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, строки та у порядку, передбаченому договором. На забезпечення виконання кредитно-заставного договору відповідач передав у заставу позивачу автомобіль DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Свої зобов*язання позивач виконав у повному обсязі (а.с.8-21).
Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 9 червня 2009 року виникла заборгованість: по кредиту 57 314,29гр., по процентам –1 971,55гр., по комісії 302,46гр.; крім того пеня –164,75гр., штраф –3237,65гр., а всього 62 990гр. 70 коп.(а.с.7).
Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, станом на 25 лютого 2011 року вона складає 65 108гр. 37коп, з яких –54 497,54гр. –заборгованість за кредитом, 6690гр. –заборгованість за процентами, 311,75 –заборгованість по комісії, 270,44гр. –заборгованість по пені, 3338,49гр. –штраф (а.с. 144-146). Порушення відповідачем своїх зобов*язань є підставою для звернення стягнення на предмет застави.
Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк (ч.1 ст. 530).
Відповідно до ст. 589, ч.2 ст. 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений договором або законом строк, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість по кредитно-заставному договору виникла після незаконного підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки зустрічний позов про оспорювання дій Банку відповідачем не заявлявся, хоча судовий розгляду тривав майже півтора роки. Більше того, із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково сплачував платежі, нараховані за новою відсотковою ставкою, а пунктом 6.3.1 договору від 10 квітня 2008 року передбачена можливість підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: