АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-68/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Дружинін  

                                                                                  Докладчик   Капелюха В.М.

2011 года января 12 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего-судьи            Русских Е.Г.

          Судей                                                      Капелюхи В.Н., Семопядного В.А.

          С участием прокурора                           Грамма О.А.

          адвоката                                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2010 года которым осужден

                                        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,          

                                        по ст. 186 ч.1 УК Украины на 6 месяцев ареста.

          Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

          11 августа 2010г., около 12 часов, он, находясь в помещении магазина  «Брусниця»расположенного по проспекту Мира, 14 в г. Днепропетровске,  реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прилавка мастерской ЧП «Таймер»открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Нокиа-6085»стоимостью 150 грн., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и закрыть дело, ссылаясь при этом на то, что суд допустил несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, в частности из материалов дела  усматривается, что действия ОСОБА_4 были направлены на  принуждение ЧП «Таймер»выполнить гражданско-правовые обязательства –отремонтировать телефон и вернуть в связи с его окончанием флеш-карту,  которая является собственностью осужденного.

          Судом не приняты во внимание, что конфликт между осужденным и ЧП  возник 11.08.2010г. на почве некачественного предоставления услуги ЧП, которое причинило ущерб ОСОБА_4

          В соответствии с правилами ст. 376 УПК Украины суд установив обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6,7,7-1, 7-2, 8,9,10,11-1 УПК Украины отменяет обвинительный приговор и закрывает дело.

          В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчить наказание его подзащитному, избрав его в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, ссылаясь при этом на то, что назначенное наказание ОСОБА_4 в виде ареста не соответствует  тяжести содеянного им преступления. Он имеет положительную характеристику, ранее не судим, объектом преступления является мобильный телефон стоимостью 150 грн, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, который не достиг возраста 3 лет.

          Заслушав доклад судьи, объяснение адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 которые поддержали доводы апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению с дополнением, а приговор изменению по следующим основаниям.

          Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, которые никем не оспариваются.

          Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ст. 186 ч.1 УК Украины и которые никем не оспариваются.

          Вместе с тем, учитывая, что ущерб возмещен, потерпевшая ОСОБА_5 не имеет претензий           к осужденному, имеет положительную характеристику с места работы, на его иждивении находится малолетний сын –2008 года рождения, полностью признал свою вину в  понуждении к выполнению, на его взгляд, гражданско-правовых обязательств, ранее он не судим, коллегия судей считает необходимым  смягчить осужденному наказание, избрав его в виде штрафа в доход государства.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

          Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 –изменить, смягчив ему наказание назначив его в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход государства.

          ОСОБА_4 из-под стражи освободить.

          В остальной части приговор в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи