АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-710/11 Председательствующие 1 инстанции Стребіж
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Литвиненко А.А., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора Грамма О.А.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших ОСОБА_4,
рассмотрела 10 мая 2011 в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 11 января 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим,
осужден по ст.166 ч.3 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10 000 гривен.
Исковые требования ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Как установил суд, ОСОБА_5, являясь старшим оперуполномоченным группы по розыску преступников и лиц, которые пропали без вести, отдела уголовного розыска Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, и, имея специально звание «майор милиции»в соответствии со ст.20 Закона Украины о милиции»от 20.12.1990 года №565-ХІІ, являясь представителем государственного органа исполнительной власти, тем самым являясь должностным лицом, в апреле 2001 года превысил власть и служебные полномочия, т.е. умышленно выполнил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, сопровождавшимися угрозой применения насилия и применением насилия, незаконным вторжении в жилище, незаконным изъятием имущества потерпевшего, незаконным задержанием потерпевшего ОСОБА_2, принуждением потерпевшего ОСОБА_6.к выполнению действий, связанных с отчуждением его имущества, совершенных с угрозой применения насилия, повлекшие тяжкие последствия.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного вследствие мягкости, считая при этом, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что осужденный совершил тяжкое преступление, степень и характер общественной опасности, отношение осужденного к содеянному;
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить ввиду строгости назначенного наказания, так как судом при постановлении приговора отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику по месту работы. На протяжении почти десяти лет после событий инкриминированного ему деяния он никаких преступлений не совершал, к каким либо видам ответственности не привлекался. Кроме того, на его иждивении находятся его родители, которые в связи с преклонным возрастом нуждаются в постоянной помощи, которую может оказывать только он;
- потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановив свой приговор, назначив осужденному ОСОБА_5 более строгую меру наказания. Считает, что судом не достигнута цель наказания –исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд не в полной мере учел мнение, как государственного обвинения, так и потерпевших по делу;
- потерпевший ОСОБА_2 считает, что приговор по своей сути и мере является явно несправедливым, так как суд при назначении наказания ОСОБА_5 недостаточно учел совершение ОСОБА_5 особо тяжкого преступления, его отношение к содеянному;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их представителя ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций об отмене приговора, пояснения осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ОСОБА_2, стабильными как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, пояснившего, что в результате преступных действий ОСОБА_5, являющегося представителем власти, он незаконно, без каких-либо на то оснований, был задержан, доставлен в Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, где длительное время содержался; показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия о том, что под давлением ОСОБА_5 им была написана доверенность на имя ранее незнакомому ему ОСОБА_8; аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_3; показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 07.04.2001 года оперуполномоченным ОСОБА_5 в Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был доставлен ОСОБА_2, который до утра находился в здании райотдела. В книгу задержанных и доставленных в райотдел сведения об ОСОБА_8 были внесены лишь утром следующего дня; показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что лица, находящиеся в розыске, как без вести пропавшие, могли быть задержаны не более чем на три часа; показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что без согласия лица, которое находилось в розыске, как без вести пропавший, лицо не может быть доставлено в райотдел; показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что 09.04.2001 года старший оперуполномоченный ОСОБА_5 сообщил ему о том, что за нарушение общественного порядка задержан ОСОБА_2, после чего ОСОБА_9 дал указание работникам ОУР составить в отношении ОСОБА_2 административный протокол; распиской от 07.04.2001 года, согласно которой ОСОБА_2, проживающий по адресу АДРЕСА_1 не возражает, что по указанному адресу будет находиться его родственник ОСОБА_8 и будет распоряжаться его имуществом, претензий к которому ОСОБА_8 не имеет, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими то, что осужденный ОСОБА_5, будучи должностным лицом, умышленно выполнил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождавшиеся насилием, повлекшие тяжкие последствия.
Из доверенности от 09.04.2001 года, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 уполномочили ОСОБА_8 подарить или продать по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащую им квартиру АДРЕСА_1.
Из договора дарения от 12.04.2001 года следует, что ОСОБА_8, действуя по доверенности от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_3 подарил ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_1.
Из показаний потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 следует, что данная доверенность, дающая право безвозмездно распоряжаться их собственностью совершенно постороннему человеку, была оформлена лишь в результате насилия и угроз со стороны работника милиции ОСОБА_5
В апелляции адвокат ОСОБА_1 выдвинул довод о том, что суд, критически оценив показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_8, сославшись на показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о приобретении квартиры ОСОБА_14 за деньги ОСОБА_2
Стабильные показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и все перечисленные судом в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_5, будучи должностным лицом умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, с угрозой применения насилия и применением насилия, незаконном вторжении в жилище, незаконном задержании потерпевшего ОСОБА_2, принуждению потерпевшего ОСОБА_6 к выполнению действий, связанных с отчуждением его имущества, совершенных с угрозой применения насилия, повлекшие тяжкие последствия.
Нарушение в стадии досудебного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляции адвоката ОСОБА_1, не являются существенными и не лишают доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_5.
По делу не установлено таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену или изменение приговора.
Исходя из оценки доказательств суд правильно квалифицировал содеянное по ч.3 ст.166 УК Украины 1960 года.
В апелляциях осужденный считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, а прокурор и потерпевшие, наоборот просят приговор отменить из-за мягкости.
Исследовав этот вопрос, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, назначено соразмерно содеянному и личности, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, оснований не имеется
Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с осужденного средств на возмещение морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2, а поэтому доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2, который не согласен с таким решением суда являются необоснованными.
Судом также надлежащим образом мотивировано решение суда в части исковых требований о возмещении материального ущерба, приведены мотивы принятого решения в отношении доказанности оснований размера гражданского иска в этой части и поскольку потерпевшим ОСОБА_2 не были представлены доказательства, подтверждающие увеличение стоимости барсетки с 150 грн до 450 грн и поскольку эпизод от 09.04.2001 года, связанный с похищением имущества, принадлежащего ОСОБА_2 был выделен в отдельное производство и направлен прокурору для проведения дополнительного расследования, коллегия судей считает решение суда и в этой части законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 11.01.2011 года в отношении ОСОБА_5 –без изменения.
Судьи