Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4798/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.

                                                              Доповідач  -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Петешенкової М.Ю.,

суддів -  Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

при секретарі   -  Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного банку «Експрес-Банк»про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, АБ  «Експрес-Банк»про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання / а.с. 123 /.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, - суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою її скасування  /а.с. 126-20-28 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду,суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з  наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом норм ч. 3 ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, підставою для  залишення позовної  заяви без розгляду є повторна, тобто друга без поважних причин неявка позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з неодноразової неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Доказів про те, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про  розгляд справи, призначений на 28 січня 2011 року, в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам  вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву Дніпродзержинської міської ради без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду  скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

  Головуючий

        Судді