Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3450/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко В.М

                                                              Доповідач  -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Петешенкової М.Ю.,

суддів -  Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

при секретарі   -  Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського міськвиконкому та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Павлоградського міськвиконкому та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько ОСОБА_6, який був рідним братом його батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Заповіту спадкодавець ОСОБА_6 не залишив.

Зі спадкоємців залишилася рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги, яка не бажає приймати участі у спадкуванні, та він. ОСОБА_3. - спадкоємець шостої черги, як рідний племінник.

Факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_6  можуть підтвердити рідна сестра померлого ОСОБА_4 та рідні сестри померлої дружини спадкодавця, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Крім нього, ОСОБА_3. до кола спадкоємців входила також двоюрідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_5, яка була рідною матір'ю відповідачки ОСОБА_2, але вона мала право на спадщину лише у разі відсутності спадкоємців черги, яка була перед нею.

Будучі рідним племінником спадкодавця,  він має першу чергу перед ОСОБА_5 та перед ОСОБА_2, яка є двоюрідною племінницею спадкодавця, тому просив встановити факт, що він є рідним племінником ОСОБА_6 та визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний дядько ОСОБА_6, який мешкав по АДРЕСА_1. На день його смерті залишився житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину і, окрім того, подала в Першу Павлоградську Державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6  та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці площею 933 кв.м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом –відмовлено /т. 2, а.с. 124-127/.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задоволення її позовних вимог,  посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / т. 2, а.с. 130-132 /.

         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін  з наступних підстав.

         Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.            

         Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

         Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, який мешкав в АДРЕСА_1 /т. 1, а.с. 51 /.

         Після його смерті залишилися спадкоємці: ОСОБА_3 - рідний племінник, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - двоюрідні племінники.

         Оскільки ОСОБА_3 є родичем ближчого ступеня споріднення він згідно діючого закону усуває від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 У спадкодавця ОСОБА_6 дітей немає, його дружина ОСОБА_8 померла раніше його, ІНФОРМАЦІЯ_3 / т.1, а.с. 51/.

         У померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1, а.с. 6/ неповнокровного брата спадкодавця ОСОБА_7 залишився син ОСОБА_3. який має перевагу в спадкуванні як родич ближчого ступеня споріднення.

         Факт родинних відносин ОСОБА_3 з спадкодавцем ОСОБА_6 підтверджується копіями актових записів про народження ОСОБА_13 /т.1, а.с.202/, ОСОБА_7 /т.1, а.с.204/ та ОСОБА_6 /т.1, а.с.205/.

         Допитана в судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтвердила, що вона є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_14 і рідною сестрою померлого батька позивача ОСОБА_7   

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

         Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги.

         Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

      Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.                                              

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

 Головуючий

 Судді