ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. | Справа № 3/332/06 |
м. Миколаїв
За позовом: ДП «Миколаївський морський торговельнй порт», м. Миколаїв, вул. Заводська,23
До відповідача: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Смородінова О. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Полубоярова К.В. за довіреністю;
Від відповідача: Іванова О.В. за довіреністю,
Бондар О.Ю. за довіреністю,
Яковлєва Р.А. за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним рішення Миколаївської області територіального відділення Антимонопольного комітету України №3 –ріш від 23.02.2006р. по справі №1-26.250/10 – 2005 повністю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по-перше, які конкретно первинні документи територіальне відділення АМКУ мало на увазі у запиті від 15.09.2005р. №1-292/80-1050 не вказано, таким чином, територіальним відділенням АМКУ фактично не було встановлено обсягу інформації. По-друге, порт вважає, що інформація яка запитувалася територіальним відділенням АМКУ листом від 15.09.2005р. №1-292/80-1050 06.10.2005р. була надана в повному обсязі у встановлені строки.
Тобто, позивач стверджує, що обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, (подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМКУ у встановлені його головою строки) не доведено територіальним відділенням АМКУ.
Відповідач повністю заперечує проти вимог позивача, просить відмовити в задоволені позову.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.09.06р., в означений час за згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
23.02.2006р. Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення АМК України прийняла рішення № 3-ріш "Про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнала, що:
1. ДП „Миколаївський морський порт", не виконавши вимог голови Миколаївського територіального відділення, викладених у пунктах 1-3 запиту від 16.08.2005 №1-292/80-961 у встановлені в ньому строки, в частині надання до розрахунків вартості 1 маш/години роботи тепловозу, до розрахунків вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах, до розрахунків вартості збору за подачу та забирання вагонів в залежності від кількості поданих та забраних вагонів копій підтверджуючих первинних документів та пояснень, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.
За вчинення порушення, вказаного в пункті 1 цього рішення, накладено на ДП „Миколаївський морський порт" штраф у сумі 700 (сімсот) гривень.
2. Визнати, що ДП „Миколаївський морський порт", не виконавши вимог Голови Миколаївського територіального відділення, викладених пунктах 1-3 запиту від 15.09.2005 №1-292/80-1050 у встановлені в ньому строки, в частині надання до розрахунків вартості 1 маш/години роботи тепловозу, до розрахунків вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах, до розрахунків вартості збору за подачу та забирання вагонів в залежності від кількості поданих та забраних вагонів копій підтверджуючих первинних документів та пояснень, не виконавши вимог Голови Миколаївського територіального відділення, викладених пунктах 4-6 запиту від 15.09.2005 №1-292/80-1050 у встановлені в ньому строки, в частині надання копій установчих документів, копії балансу та копії звіту про фінансові результати за 2004р.
Вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.
За вчинення порушення, вказаного в пункті 2 цього рішення, накладено на ДП „Миколаївський морський порт" штраф у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
3. Визнати, що ДП „Миколаївський морський порт", не виконавши вимог Голови Миколаївського територіального відділення, викладених у запиті від 28.09.2005 №1-292/80-1151 у встановлені в ньому строки, в частині надання до розрахунків вартості 1 маш/години роботи тепловозу, до розрахунків вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах, до розрахунків вартості збору за подачу та забирання вагонів в залежності від кількості поданих та забраних вагонів копій підтверджуючих первинних документів, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.
За вчинення порушення, вказаного в пункті 3 цього рішення, накладено на ДП „Миколаївський морський порт" штраф у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Позивач не погоджується з висновками відповідача. Але проаналізувавши матеріали справи, дослідивши встановлені факти, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного:
Станом на 10 вересня 2005 року фактично існували розрахунки, які порт повинен був надати на вимогу відділення для здійснення контролю за виконанням рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення від 02.06.2005 №1-292/80-719.
Так, матеріали справи свідчать, що розрахунок вартості 1 маш-години роботи механізмів, було затверджено першим заступником начальника ДП „Миколаївський морський торговельний порт" П.П. Прокопенко 01.07.2005року, витяг з якого надано на запит територіального відділення листом Порту від 25.08.2005 №06/7-2085; розрахунок вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах порту затверджено 01.07.2005року, витяг з якого надано листом Порту від 25.08.2005 №06/7-2085; розрахунок вартості подачі та забирання вагонів в залежності від кількості вагонів, підписаний головним економістом порту Л.Г. Сапроновою, який було надано листом порту від 25.08.2005 №06/7-2085. Про що ДП "Миколаївський морський торговельний порт" листом від 10.09.2005 №06/07-1958 на рекомендації адміністративної колегії територіального відділення від 02.06.2005 №1-292/80-719 повідомив, що виконано розрахунок та встановлено економічно обґрунтовані тарифи на послуги з переваження вагонів, подачі-забирання вагонів, маневрових робіт тепловозу.
Позивач зазначає, що Закон України „Про Антимонопольний комітет України" не визначає повноваження органів комітету у випадку проведення контролю за виконанням рекомендацій і не дає визначення поняття контролю за виконанням рекомендацій. Тобто порт бере під сумнів повноваження територіального відділення щодо контролю за виконанням рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення.
Відповідно ж до ст. 46 Закону України „Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації суб'єктам господарювання стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють. Рекомендації органів АМКУ підлягають обов'язковому розгляду особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.
За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається, про що повідомлявся позивач в рекомендаціях адміністративної колегії.
Для прийняття рішення адміністративною колегією про початок розгляду справи за наведеними вище ознаками порушення територіальному відділенню потрібна була інформація, що запитувалась саме запитом від 16.08.2005 №1-292/80-961.
Тому твердження Порту, що інформація яка запитувалась територіальним відділенням АМКУ листом від 16.08.2005 №1-292/80-961 не могла бути надана у зв'язку з її відсутністю безпідставне.
Позивач стверджує, що територіальне відділення не вказало які конкретно первинні документи територіальне відділення мало на увазі у запиті від 15.09.2005 №1-292/80-1050. Таким чином, територіальним відділенням фактично не було встановлено обсягу інформації.
Але дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в запиті чітко визначені:
Розрахунки вартості 1 маш/години роботи тепловозу підтвердженням первинними документами та поясненнями, який було виконано згідно з рекомендаціями адміністративної колегії територіального відділення від 02.06.2005 №1-292/80-719; розрахунки вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах з підтвердженням первинними документами та поясненнями, який було виконано згідно з рекомендаціями адміністративної колегії територіального відділення; розрахунки вартості збору за подачу та забирання вагонів в залежності від кількості поданих та забраних вагонів з підтвердженням первинними документами та поясненнями, який було виконано згідно з рекомендаціями адміністративної колегії територіального відділення; установчі документи (статут із змінами, свідоцтво про державну реєстрацію); копія балансу на 01 січня 2005р; копія звіту про фінансові результати за 2004р.
Крім того, від позивача не надходили звернення до відповідача в письмовій чи усній формі щодо пояснення запиту територіального відділення від 15.09.2005р. за №1-292/80-1050.
Позивач наполягає, на тому, що листом від 06.10.2005 №2534 направив всі необхідні документи, які запитувалися територіальним відділенням запитом від 28.09.2005 №1-292/80-1151.
Територіальне ж відділення стверджує, що у відповіді від 06.10.2005 №2534 ДП „Миколаївський морський торговельний порт" на запит територіального відділення від не надав пояснення з приводу неподання інформації в повному обсязі на попередній запит територіального відділення від 15.09.2005 №1-292/80-1050, також не надав інформацію на вказаний запит в повному обсязі.
Первинні ж документи, які отримало територіальне відділення, по висновку останнього, свідчать про невідповідність розрахунків вихідним даним первинних документів, а саме: прийнято до розрахунків фактичні дані про обсяги використання паливно-мастильних матеріалів, замість затверджених нормативів використання паливно-мастильних матеріалів на 1 машин-годину; необґрунтовані витрати по основній заробітній платі по видах послуг та, як наслідок, завищення витрат по додатковій заробітній платі, нарахуванням на заробітну плату тощо.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративна колегія відділення прийшла до правомірного висновку про вчинення позивачем порушень зазначених в спірному рішенні.
Позивач даною позовною заявою звернувся до господарського суду 22.06.06р., а саме - поза межами встановленого законодавством строку для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити такі рішення повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення адміністративної колегії відділення від 23.02.06 було отримано портом 02.03.06, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, передбачений законом процесуальний термін для можливого оскарження цього рішення у судовому порядку закінчився ще 02.05.06р.
Тому, заява позивача №1828 від 22.06.06р. про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню оскільки позивач, як суб’єкт спірних правовідносин, не був позбавлений права на вчасний судовий захист згідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і який відповідно не використав.
Таким чином, на підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 33,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.
Суддя | О.Г. Смородінова |