Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6368/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Курдявцева Т.О.

                                                              Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  травня  2011  року      Апеляційний  суд Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –судді-  Костюченко Н.Є.

суддів -  Осіяна О.М.,  Максюта Ж.І.

при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  цивільну справу  за позовом  ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -  про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі  позивачка просить скасувати ухвалу  Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 2 грудня 2010р. про повернення справи позивачці  для подання до належного суду, посилаючись на невірне застосування суддею норм процесуального закону, неврахування предмету позову.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, такою, що повинна бути залишена без змін на підставі слідуючого.

Повертаючи позовну заяву для  розгляду  Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, суддя виходила з того, що з неї вбачається спір щодо предмету іпотеки- нерухомого майна: квартири, що розташована у Жовтневому районі, а тому справа підсудна Жовтневому суду  і  на підставі ч.1 ст.114 ЦПКУ –позов повинен розглядатись за місцем знаходження майна.

Такий висновок відповідає  матеріалам справи ( пред*явлено позов про визнання договорів кредитного та іпотечного відносно квартири недійсними ) та вимогам ст.114 ч.1 ЦПК,  згідно якої  позови, що виникають з приводу нерухомого майна  пред*являються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

На підставі викладеного –не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи  Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Твердження у скарзі, що позовні вимоги не мають ніякого відношення до спору з приводу нерухомого майна, а тому суддя повинна була застосувати ст..109 ЦПКУ, - є помилковими.

Ухвала обґрунтовано винесена на підставі вимог ст. 114  ч.1 ЦПКУ.

Керуючись ст.ст.307,312   ЦПК   України,  апеляційний суд  -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу –відхилити.

Ухвалу судді   Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ  від 2 грудня 2010р. –залишити  без  змін.

  Ухвала  чинна з моменту проголошення, може  бути  оскаржена  у  20-денний  строк  у  касаційному  порядку.

С У Д Д І