АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-229/11                                             Председательствующие 1 инстанции  зАГНОЙ г.в.  

                                                                                  Докладчик   Лісняк В.С.

2011 года апреля 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего         Лисняк В.С.

          Судей                                          Власкина В.Н., Зайцева В.В.

          С участием прокурора             Загной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката           ОСОБА_1 в интересах обвиняемого     ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19 апреля 2011 года которым в отношении

                                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимому,

обвиняемому по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном завладении транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, а также в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

          Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что обвиняемый ОСОБА_2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей будет обеспечено надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и всестороннее, полное и объективное досудебное следствие по делу.

          В апелляции адвокат просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_2  меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что оснований полагать что ОСОБА_2 будет скрываться от следствия и           суда или препятствовать установлению истины по делу –не имеется.

          Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает. что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Суд обоснованно избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения содержания под стражу, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Он не занимается общественно-полезным трудом. Преступления совершены группой лиц.

          Кроме того есть основания полагать что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

          При таких обстоятельствах постановление суда законно и обоснованно.

          На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого       ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.

Судьи                                                                                                               подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк