Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1108\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
30 Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ
Іменем України
07.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді – Белінської І.М.,
суддів – Гайсюка О.В.,
Франко В.А.,
при секретареві - Зінов’євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_5 в порядку ст.28 КПК України про відшкодування шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я вчиненого злочином. Зазначив, що 29.06.2009 року відповідач наніс йому два удари руками в обличчя, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді тристороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням (з подальшим вимушеним видаленням 8-го зуба праворуч та 2-го зуба ліворуч), крововиливів і саден обличчя, підшкірної гематоми зліва, струсу головного мозку, втрати свідомості. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх. Для відновлення здоров’я він вимушений був лікуватися з 29.06.2009р. по 06.07.2009р. та з 22.07.2009р. по 24.07.2009р. у відділенні лікувальної хірургії Кіровоградської обласної лікарні, з 29.07.2009р. по 01.08.2009р. у хірургічному відділенні Світловодської районної лікарні, а також в період з 07.07.2099р. по 23.07.2009р. лікувався у лікаря - стоматолога ОСОБА_6 На лікування ним витрачено 1924,92 грн., на поїзду до обласної лікарні він витратив 27 грн. 66 коп. За інформацією, яку він отримав в мережі Інтернет вартість необхідної імплантації обох зубів, що йому видалено в середньому складає 14 837, 5 грн., ці додаткові витрати повинен відшкодовувати відповідач. Для догляду за ним, його мати 30.06.2009р. та 01.07.2009р. здійснила поїздки в обласну лікарню, витративши 64,74 грн. На думку позивача він втратив 20% професійної працездатності через дії відповідача. Оскільки в момент отримання тілесних ушкоджень він не працював, та виходячи з того, що з 01.10.2009 року мінімальна заробітна плата складала 650 грн., він втратив 130 грн. щомісячного доходу через зменшення працездатності. Через ушкодження здоров’я він зазнав фізичних і душевних страждань. Розмір відшкодування моральної шкоди на думку позивача повинен становити 24 750грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди і додаткових витрат 16 854,82 грн., на відшкодування моральної шкоди –24 750грн., на відшкодування втраченого доходу внаслідок зменшення працездатності –по 130 грн. щомісячно. /т.1 а.с.114-115/. У січні 2010 року позивач збільшив розмір вимог. Посилаючись на те, що з 01.01.2010 року мінімальна заробітна плата складає 869 грн., а також на те, що на проведення операції з препаратами наркозу він витратив 298 грн., позивач просив збільшити щомісячне стягнення з відповідача втраченого доходу до 173,8 грн. та стягнути з відповідача 298 грн. витрат на проведення операції /т.1 ас.180/.
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2010 року позов задоволено частково /т.1 а.с.209,210/.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року вирок в частині цивільного позову скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд /т.1 а.с.247/.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1576, 50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. /т.2 а.с.48-49/.
В апеляційних скаргах позивач і його представник просять скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат у сумі 14 837, 5 грн., 298 грн. –витрат на проведення операції, щомісячного відшкодування втраченого доходу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його вимог, в тому числі вимог про щомісячне відшкодування втраченого доходу в розмірі 5% мінімальної заробітної плати. Позивач і його представник посилаються на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційних скарг підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Апеляційні скарги підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1195 Цивільного кодексу фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2009р., близько 5 годин, відповідач ОСОБА_5 в місті Світловодську на перехресті вулиць Будівельників –Калініна в стані алкогольного сп’яніння , біля кіоску «Ігрові автомати»умисно на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_3 руками, в область обличчя тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи з правої сторони в області кута зі зміщенням до 1 см. зліва на рівні 2-го зуба, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров’я. Зазначене підтверджено вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2010 року /т.1 а.с.209-210/. Позивач ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧЛХ Кіровоградської обласної лікарні з 29.06.2009 року по 06.07.2009 року. Під наркозом 30.06.2009р. йому зроблено операцію видалено 8-й зуб справа і 2-й зліва. Внаслідок отриманих травм позивач втратив 5% загальної працездатності. Зазначене підтверджується висновками судово-медичних експертиз від 06.08.2009р. та від 06.01.2011 року /т.1 а.с.44-45, т.2 а.с.26/. Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 05.10.2009р. вартість операції з препаратами наркозу, яку оплатив позивач становить 298 грн. /т.1 а.с.167/.
Оскільки позивач в момент завдання шкоди не працював, розмір відшкодування відповідно до ч.2 ст.1195 ЦК повинен визначаться йому з розміру мінімальної заробітної плати, яка на час ухвалення рішення становить 960 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування втраченого доходу по 48 грн. (960 х 5%) щомісячно, починаючи з 06.01.2011р., з дня висновку судмедекспертизи /т.2 а.с.26/. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню і 298 грн. витрат на проведення операції /т.1 а.с.167/. Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про відшкодування втраченого доходу та витрат на проведення операції, суд першої інстанції в порушення вимог статей 213, 215 ЦПК України не обґрунтував свого рішення суду. Отже, рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зазначених вимог на підставі статей 1166, 1195, 1202 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. з наступними змінами, потреба в додаткових витратах, якщо шкода заподіяна не у зв’язку з виконанням працівником трудових обов’язків, визначається судово-медичною експертизою. Позивач не заявляв клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення потреби в додаткових витратах, в тому числі в протезуванні, хоча про необхідність проведення такої експертизи зазначалося у висновку експерта /т.2 а.с.26/.
Отже, позивач не довів того, що він має потребу в протезуванні зубів і в якому саме протезуванні (які заходи ортопедичного лікування з використанням яких імплантантів необхідно вжити). Довідка, яку надав позивач не відміняє необхідність проведення експертизи /т.2 а.с.70/.
Отже, висновок суду про необхідність відмовити в задоволенні позову про відшкодування додаткових витрат відповідає обставинам справи, нормам матеріального права, а тому рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення операції та вимог про щомісячне відшкодування втраченого доходу скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення операції у сумі 298 грн. та по 48 грн. щомісячно на відшкодування втраченого доходу, починаючи з 06 січня 2011 року.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк