АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-372/11 Председательствующие 1 инстанции Ритов
Докладчик Лісняк В.С.
2011г. марта 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Царичанского районного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010г.
Которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 22.04.2008 года по ч2 ст.164 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
осужден по ч3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
- по ст.198 УК Украины к лишению свободы на 1 год;
- по ч2 ст.164 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины определено к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.71 УК Украины окончательно определено наказание к лишению свободы на 4 года.
По делу также осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3, приговор в отношении которых не обжалован.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в средине декабря 2009 года около 17 часов, с целью кражи, проник в огороженный забором двор домовладения ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил металлическую лестницу стоимостью 150 грн., чем причинил ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
В последних числах декабря 2009 года около 12 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник во двор вышеуказанного домовладения с целью кражи, откуда тайно похитил металлические тиски, стоимостью 150 грн. чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в конце декабря из сарая домовладения ОСОБА_4 тайно похитили две металлические трубы, которые они доставили в его домовладение и сообщили о совершении ими кражи, заранее не обещая, некоторое время хранил похищенные трубы по месту своего жительства, а в конце декабря, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее не обещая, сбыл эти трубы гр. ОСОБА_7, - продав за 20ргн.
ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и малолетние ОСОБА_5 с ОСОБА_6 в конце декабря 2009 года из-под навеса в домовладении ОСОБА_4 по предварительному сговору тайно похитили металлический нагревательный бак 60л. стоимостью 100грн, который они доставили в его домовладение, заранее не обещая некоторое время хранил его по своему месту жительства, а в конце декабря 2009 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее не обещая сбыл похищенный бак ОСОБА_8 за 20ргн.
ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_5 в конце декабря 2009 года из домовладения ОСОБА_4 тайно похитила три чугунные казана а также металлическую эмалированную кастрюлю и алюминиевую миску, которые доставила в его домовладение, заранее не обещая некоторое время хранил указанное похищенное имущество.
ОСОБА_9 достоверно зная, что ОСОБА_2 имея единый продолжаемый умысел на кражу угля в течение около месяца из сарая домовладения ОСОБА_4 тайно похищала по 15 кг угля, всего 180кг которое доставляла в его домовладение, заранее не обещая длительное время хранил указанный уголь по месту своего жительства.
Кроме того ОСОБА_1, будучи ранее осужденным за злостное уклонение от уплаты алиментов, на содержание дочери, ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 1/4 части со всех видов заработка в пользу матери ребенка – ОСОБА_10 после осуждения то есть с 8 мая 2008 года по 14.09.2010 года злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка в результате чего имеет задолженность по алиментам в сумме 9397 грн. 88 коп на 14.09.2010 года.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч3 на ч2 ст.185 УК Украины и смягчить наказание ссылаясь на то, что в его действиях нет проникновения в хранилище, поскольку когда он заходил во двор потерпевшей то умысла на кражу у него не было, он возник когда был уже во дворе, а лестница была за двором. В содеянном он раскаивается.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего его апелляцию потерпевшую ОСОБА_10, возражавшую против апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Свою виновность в совершении краж, заранее не обещанном хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, уклонении злостном от уплаты алиментов, и правильность квалификации своих действий по ст.ст. 198, 164 ч2 УК Украины он не оспаривает.
Доводы же осужденного ОСОБА_1 о том, что его действия за кражи должны быть квалифицированы по ч2 ст.185 УК Украины, а не по ч3 указанного закона не обоснованны.
Как на досудебном следствии так и в судебном заседании он указывал, что он проник через забор во двор домовладения ОСОБА_4, откуда похитил металлическую лестницу и из помещения навеса возле дома похитил металлические тиски.
Из чего следует, что ОСОБА_1 проникал в помещение и хранилище.
Утверждения его, что якобы лестница была за двором, а когда он заходил во двор при краже металлических тисков, умысел на кражу возник когда он уже находился во дворе – не состоятельны, т.к. не основаны на материалах дела и опровергаются его же показаниями.
Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения апелляции коллегия не усматривает.
Действия осужденного квалифицированы по ч3 ст.185 УК Украины правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Царичанского районного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 –без изменения.
Судьи: подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк