АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-227/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Резніченко М.С.  

                                                                                  Докладчик   Лісняк В.С.

2011г. апреля 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего судьи                                                         Лисняк В.С.

          Судей                                                                   Коваленко В.Д., Власкина В.Н.

          С участием прокурора                                                                         Загной Г.В.

          и адвоката                                                                                     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2011 года.

Которым продлен срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч3 УК Украины до четырех месяцев, а именно до 26 мая 2011 года.

          Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении по предварительному сговору группой лиц, с применением физического насилия,  проникнув в жилой дом, открытом похищении имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на суммы 600 грн и 120 грн. соответственно.

          Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

          В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, сделал выводы которые не соответствуют действительности.

          Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Суд, продлевая срок содержания под стражей, обоснованно сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее он привлекался к уголовной ответственности, по делу необходимо провести ряд следственных действий, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Есть основания что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

          Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления следователя судом не нарушено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

О п р е д е л и л а:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до четырех месяцев, а именно до 26 мая 2011 года –без изменения.

Судьи:                                                                                                                   подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк