У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

07.06.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В. М. (головуючий), Машкаринця І. М., Симаченко Л. І.,  з участю прокурора – Завальського О. Я., підсудного – ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, потерпілого – ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2011 року.

          Цією постановою потерпілому ОСОБА_5 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Іршавського районного суду від 4 березня 2011 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

          Постанова суду мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважної причини, оскільки проживає в Київській області, що позбавило його можливості вчасно подати апеляцію.  

          В апеляції порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції та відмову потерпілому ОСОБА_5 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку. Вказується, що в судовому засіданні при проголошенні вироку потерпілий був присутній, а проживання останнього в іншій області не являється поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.   

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підсудного та захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, промову прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення потерпілого, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постанова суду за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, що регламентують порядок вирішення цього питання, викладені в ній висновки є мотивованими, ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ст. 353 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 353 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що потерпілий ОСОБА_5 пропустив строк подачі апеляції з поважних причин. Доводи апелянта в цій частині на фактичних даних не ґрунтуються.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію підсудного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2011 року, якою потерпілому ОСОБА_5 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Іршавського районного суду від 4 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 – без змін.

.

Судді: