ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне українсько-чешське підприємство з іноземними інвестиціями ГЕА-Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

                         Товариство з обмеженою відповідальністю “Асоційоване спільне українсько-

                          чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЦР-Україна”

Про                 розірвання  договору

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Андріанова О.Г. (довіреність №01/103 від 27.09.2006)

Від відповідача:      Калюжна Я.О. (довіреність №22/05-1/06 від 22.05.2006)

                             Давиденко Є.П. (наказ №ВК-1/05 від 10.03.2005)

Від третьої особи:   не з'явився  

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви 21.09.2006 до 25.09.2006, до 27.09.2006.    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Еколан” про розірвання договору поставки №12/08/03 від 14.08.2003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором, передбачених п.9.2 договору, а саме не передав Технічний паспорт та Спеціальні правила по використанню та догляду за продукцією, поставленою відповідачем позивачу за договором поставки, що дає позивачу право відмовитися від договору та вимагати розірвання договору на підставі ст.666 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що свої зобов’язання за договором поставки №12/08/03, в тому числі щодо надання Технічного паспорту та Спеціальних правил по використанню та догляду за продукцією, відповідач виконав своєчасно та належним чином. У відповідь на лист позивача за №01/53 від 07.06.2006 відповідач повторно надіслав позивачу технічну документацію, яка була отримана позивачем 23.06.2006, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Щодо листів позивача з вимогою виконати роботи по монтажу обладнання, відповідач зазначає, що умовами договору поставки №12/08/03 виконання цих робот не входить до обов’язків відповідача.     

Третя особа по суті заявлених позовних вимог надала заяву, з якої вбачається, що ТОВ “АС УЧП з ІІ “ГЦР-Україна” виконувало для позивача роботи по валідації системи повітропідготовки та “чистих приміщень” на виробництві сорбентів медичного призначення, за результатами якої був складений “Звіт по кваліфікації системи вентиляції та кондиціювання, чистих приміщень”, який було погоджено і затверджено позивачем та третьою особою. При виконанні робіт по тестуванню вентиляційних систем третя особа користувалась пакетом документів, що зазначені у звіті на аркуші №56, серед яких знаходилась і “Інструкція по експлуатації системи повітропідготовки Т-2.1”, що свідчить про те, що вона була передана ТОВ “Еколан”.  

Під час розгляду справи позивачем було заявлене клопотання про призначення судової експертизи для з’ясування питання, чи виконані підписи у “Звіті по кваліфікації вентиляції та кондиціювання, чисті приміщення”, “Протоколі по кваліфікації” від 07.02.2005 та “Акті здачі-прийому робіт по валідації системи повітропідготовки та чистих приміщень” саме генеральним директором ТОВ “Еколан” Черновим С.Ю. Заявлене позивачем клопотання судом відхилене, оскільки, на думку суду, з’ясування визначених позивачем обставин не стосується предмету спору щодо розірвання договору, оскільки зазначені документи складались між позивачем та третьою особою, а сторонами за договором поставки є позивач та відповідач.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2003 року між ТОВ “Асоційоване спільне українсько-чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЕА-Україна” (відповідачем) та ТОВ “Еколан” (позивачем) був укладений договір поставки №12/08/03 С.Т., відповідно до п.1.1 якого, відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплатити обладнання у відповідності з умовами, зазначеними в договорі.

Крім того, між сторонами була підписана Додаткова угода №1 від 14.08.2003 до договору поставки №12/08/03 С.Т. від 14.08.2003.  

Перелік продукції (найменування, асортимент (номенклатура), яка підлягає поставці, зазначається в специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).  

Згідно п.2.1 Договору поставки якість та комплектність продукції, що поставляється, має відповідати державним стандартам і технічним умовам заводу-виробника продукції.

Продукція підлягає поставці на умовах даного Договору згідно зі специфікацією в строк до 20.03.2004 (п.5.1 в редакції Додаткової угоди №1). Прийом товару по якості та кількості здійснюється у відповідності з вимогами чинного законодавства України та умовами даного договору (п. 7.1). Про прийняття продукції по якості та кількості сторони підписують відповідний акт прийому-передачі продукції (п.7.2).

Факт поставки обладнання підтверджується накладними №24/2 від 24.02.2004 та №10/12 від 10.12.2004, а також довіреностями відповідача серії ЯЖГ №715322 від 23.02.2004 та №715346 від 10.12.2004 (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.9.1 договору поставки постачальник (відповідач) гарантує працездатність обладнання, яке зазначене в специфікації №1, протягом 36 місяців від дати підписання акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт, змонтованої продукції (обладнання повинно бути змонтовано та підписано акт прийому здачі пусконалагоджувальних робіт не пізніше 01 березня 2004 р.). Гарантія надається при умові, що покупець (позивач) буде суворо дотримуватися всіх правил користування технікою ( в т.ч. з дотриманням технічного догляду). Спеціальні Правила (окрім загальноприйнятих правил експлуатації технічних пристроїв) поводження та догляду за технікою, яка поставляється позивачеві за цим договором викладені в технічному паспорті виробу та в посібнику користувача (правила експлуатації і таке інше), які надаються позивачеві одночасно з продукцією (п.9.2).

Також судом встановлено наступне.

02 лютого 2005 року між ТОВ “Асоційоване спільне українсько-чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЦР-Україна” (третьою особою) та позивачем був укладений договір підряду №53/01/05 на проведення валідаційних робіт та Додаток №1 до нього, за яким третя особа взяла на себе зобов’язання виконати роботи по валідації системи повітропідготовці та “чистих приміщень” на виробництві сорбентів медичного призначення ТОВ “Еколан” на умовах та строки, визначені договором, а позивач зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 договору).  

Відповідно до п.1.2 договору підряду до складу робіт по валідації системи повітропідготовці та “чистих приміщень” на виробництві сорбентів медичного призначення ТОВ “Еколан” входять: розробка протоколів та бланків випробувань кваліфікації монтажу (IQ) і функціонування (OQ) системи повітропідготовці та “чистих приміщень” класу чистоти “D”; проведення випробувань кваліфікації монтажу (IQ) і функціонування (OQ) системи повітропідготовці та “чистих приміщень” (7 шт.), перерахованих в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору; розробка звітів по кваліфікаціям системи повітропідготовці та “чистих приміщень”.

Згідно з п.3.1. договору підряду позивач був зобов’язаний за 2 дні до початку виконання випробувань по даному договору надати до розпорядження підрядчика всі необхідні проектні документи, які вимагає третя особа.   

Згідно з п.7.1 договору підряду здача-приймання здійснюється сторонами по акту виконаних робіт, який має бути підписаний на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання позивачем оформленої документації у вигляді звітів по кваліфікації системи повітропідготовці та “чистих приміщень”, згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору підряду.

Матеріалами справи підтверджено, що поставлене відповідачем за договором поставки обладнання було встановлене третьою особою на виробництві сорбентів медичного призначення ТОВ “Еколан”, про що свідчить акт здачі-приймання робіт по валідації системи повітропідготовці і “чистих приміщень” на виробництві сорбентів медичного призначення ТОВ “Еколан”, згідно договору №53/01/05 від 02 лютого 2005 р., який був складений та підписаний повноважними представниками позивача та третьої особи 14 березня 2005р.

Також для залучення до матеріалів справи був наданий Звіт по кваліфікації системи вентиляції і кондиціонування, чисті приміщення, розробником якого було ТОВ “Асоційоване спільне українсько-чешське підприємство з іноземними інвестиціями “ГЦР-Україна”, а замовником є ТОВ “Еколан”, з якого вбачається, що під час проведення випробувань була використана  технічна документація, в тому числі Інструкція з експлуатації систем повітропідготовки Т-2.1, СОП: чисті приміщення, Експлуатація Т-2.2.

Проте, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору не надав до поставленого ним обладнання технічної документації, а саме: Технічного паспорту та Спеціальних правил по використанню та догляду за продукцією, які підтверджують якість та комплектність поставленого товару, що є порушенням вимог п.9.2 Договору поставки, а тому позивач в порядку ст.666 ЦК України вимагає розірвання договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.  

Згідно з ст.ст. 4, 161 Цивільного кодексу УРСР (ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 162 ЦК УРСР (ст.525 ЦК України) не допускається.

Як вже зазначалось вище поставка обладнання відбулась 24.02.2004.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

До договору поставки відповідно до ч. 2 ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.2 ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України). При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

При цьому, згідно зі ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач стверджує, що відповідач не надав разом з поставленим обладнанням технічної документації на це обладнання, що є порушенням вимог п.9.2 Договору поставки.

Відповідач такі твердження позивача вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, відповідач посилається на опис вкладення у цінний лист, який був відправлений на адресу позивача 20.06.2006, в якому зазначається, що позивачу надсилаються наступні документи: лист №19/06 від 19.06.2006, Технічний паспорт на приливну установку та рециркулярну установку,  Інструкція по монтажу і експлуатації установок, Технічний паспорт на холодильну машину, Технічний паспорт на виносний конденсатор, Технічний паспорт на систему автоматичного управління обладнання повітропідготовки з інструкцією по експлуатації та робочою документацією, Протокол про навчання технічного персоналу ТОВ “Еколан”, Акт передачі-приймання від 10.06.2005 та 19.06.2006.  

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх тверджень і заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач істотно порушив умови договору, а саме не надав передбаченої п.9.2 договору технічної документації, а також позивачем не надано суду доказів надіслання на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору відповідно до ст.188 ГК України.

Навпаки, наявні у справі докази, на думку суду, свідчать про виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки. Також судом встановлено, що поставлене відповідачем обладнання було встановлено на виробництві позивача та використовувалось у виробництві сорбентів, таким чином, посилання позивача на істотні порушення умов договору з боку відповідача, на думку суду, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про розірвання договору поставки №12/08/03 від 14.08.2003 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

         Суддя                                                                                               О.А.Кролевець