Справа  №  2-323/11                                                   

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року  

Жовтневий районний суд Миколаївської  області в складі:

головуючого          –судді Козаченка Р.В.,

при секретарі          –Бітюковій С.В.,

за участю:

          представника позивача –ОСОБА_1,

          представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант»до національної акціонерної страхової компанії «Оранта»та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2011 року відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) «УСК «Дженералі Гарант»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3Є та національної акціонерної страхової компанії (далі - НАСК) «Оранта»про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, спричиненої  дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги в сумі 4201 грн. 98 коп.

В позові зазначало, що 1 вересня 2009 року на перехресті вул. Чкалова та вул. Василевського в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3Є, та автомобіля НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року у справі № 3-1393/2009 було встановлено вину відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Посилаючись на те, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»сплатило
ОСОБА_5 страхове відшкодування за спричинений йому в результаті ДТП збиток за відрахуванням франшизи, тому просило стягнути збитки в порядку зворотної вимоги з  ОСОБА_3 в суму 510 грн. та з НАСК «Оранта»в сумі 3691 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному об’ємі, та направив копію чеку про підтвердження відшкодування позивачу матеріального збитку.

Представник НАСК «Оранта»в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.    

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що 1 вересня 2009 року на перехресті вул. Чкалова та вул. Василевського в м. Миколаєві відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3Є, та автомобіля марки «ВАЗ 21043»,
р.н. НОМЕР_3, який належав ОСОБА_4

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від
6 листопада 2009 року у справі № 3-1393/2009 було встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП. Його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За умовами полісу страхування від 21 листопада 2008 року автомобіль
ОСОБА_5 був застрахований у позивача на суму 25500 грн.

Зазначене ДТП було визнано страховим випадком і власнику застрахованого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 3451,98 грн., а також його витрати на евакуатор в сумі 300 грн. Окрім цього, позивач сплатив 450 грн. експерту за проведення дослідження пошкодженого автомобіля.  Всього сума відшкодування складає 4201 грн. 98 коп., з яких сума франшизи за договором страхування дорівнює 510 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За такого, враховуючи те, що позивач відшкодував ОСОБА_5 за договором страхування причинену йому матеріальну шкоду, тому позовні вимоги є обґрунтованими.  

В той же час, відповідач ОСОБА_3 після пред’явлення позову до суду сплатив позивачу відшкодування спричиненого збитку в сумі 595 грн. 50 коп., що включає в себе також і половину сплачених позивачем судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому в задоволенні вимог відносно нього слід відмовити.

Інші матеріальні вимоги в сумі 3691 грн. 98 коп. (4201,98 грн. –510 грн.) про стягнення відшкодування збитку з НАСК «Оранта»підлягають задоволенню, оскільки свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3Є застрахував в даній компанії.   

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з НАСК «Оранта»підлягає стягненню залишок несплачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212- 216 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант»до національної акціонерної страхової компанії «Оранта»та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на  користь відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант»відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 3691 (три тисячі шістсот дев’яносто одної) гривні 98 копійок та судові витрати: судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) гривен 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  60 (шістдесят) гривен.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                          Р.В. Козаченко