Справа № 3-2916\11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про порушення митних правил ОСОБА_1М за ст.. 352 МК України , –
в с т а н о в и в :
24 березня 2011 року Рівненською митницею було складено протокол про порушення митних правил , відповідно до якого ОСОБА_1 –керівник «Селянського ( фермерського) господарства «Кургани», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших зі зміненими ідентифікаційними номерами.
З протоколу вбачається, що 05.02.2011 року на виконання «контракту купівлі-продажу № 04\10 від 09 квітня 2010 року «через Ягодинську митницю згідно попереднього повідомлення № 204000015\2011\200544 від 05.02.2011 року на адресу«Селянського ( фермерського) господарства «Кургани»був ввезений товар –«шасі-рама з установленим двигуном до вантажного автомобіля «Івеко»з краном »Fassi», з номером шасі-рами –ZCFA1VLJ001137995. В ході перевірки було виявлено, що двигун з коробкою передач знаходиться на рамі в незакріпленому стані, маркувальні позначення рами ZCFA1VLJ001137995 нанесені кустарним ( не в заводських умовах), першопочатковим маркувальним позначенням номера рами, являються позначення «ХТС431010002727273», які згідно програми «AUTOVIN», належать автомобілю марки «Камаз».
В судовому засіданні прокурор та представник митниці просять застосувати до ОСОБА_1 міру покарання у виді конфіскації предметів, оскільки останній умисно приховав від митного контролю, тобто надав митниці документи, що містять неправдиві дані. Крім того, ОСОБА_1 протягом 2010 року неодноразово порушував митні правила.
Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить суд закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України, так як всі документи стосовно купівлі-продажу надавала фірма «TEZAR»р. ОСОБА_4, а останнього не було ніякого умислу на приховання яких-небудь даних стосовно майна , що ввозилось. Крім того, ОСОБА_1 не знав, що номера в рами змінено. Вищевказані агрегати із нанесеними номерами перебували на обліку в ОСОБА_4, і останній не міг і не вчиняв дії із набиванням на агрегати ідентифікаційних номерів.
Суд заслухавши пояснення прокурора, представника Рівненської митниці, представника ОСОБА_1 , всебічно дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2010 року між фірмою «TEZAR»р. ОСОБА_4 та «Селянським ( фермерським) господарством «Кургани»було укладено контракт купівлі-продажу товарів. До даного контракту додана специфікація № 1\2\2011 від 04.02.2011 року, згідно якої з ОСОБА_4 поставлялись господарству «Кургани»рама некомплектна для вантажного автомобіля самоскида «Івеко»тип 190 ідентифікаційний номер ZCFA1VLJ001137995 з краном маніпулятором »Fassi»MR4 3260BG3264 бувша у використанні. Дані документи скріплені печатками, у сумніві у їх достовірності немає.
З документів наданих для митниці вбачається, що було відправлено з р. ОСОБА_4 вантажним автомобілем товар «шасі-рама з установленим двигуном до вантажного автомобіля «Івеко»з краном »Fassi», з номером шасі-рами –ZCFA1VLJ001137995.
Таким чином, всю митну документацію стосовно вищевказаного товару оформляла фірма-відправник, згідно облікових даних агрегатів за якими вони рахувались на території ОСОБА_4.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 жодної участі не приймав в заповненні митної документації на товар, що відправлявся на територію України.
З матеріалів справи також вбачається, що всі відправлені агрегати на СФГ «Кургани»перебували на обліку в ОСОБА_4 під ідентифікаційними номерами нанесеними у встановленому порядку. Автомобіль «Івеко» складався в Німеччині з різних агрегатів, і після складання був виданий дозвіл дорожньої поліції на набивання номерів VIN на спеціальній станції, яка має на це дозвіл.
З висновку спеціаліста від 15 березня 2011 року слідує, що маркувальні позначення рами ZCFA1VLJ001137995 нанесені кустарно не в заводських умовах, а першопочатковими позначеннями номера рами являються позначення ХТС431010002727273».
Як вбачається з диспозиції ст.. 352 МК України - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
З аналізу вказаної статті вбачається, що особа повинна мати прямий умисел на надання одним товарам вигляду іншим зі зміненими ідентифікаційними номерами.
Суд вважає, що доводів про законність застосування саке конфіскації даних речей у ОСОБА_1 ні представник митниці ні прокурор не надали.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, по спаві " Ісмаїлов проти Росії" при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено:
" У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено настпуне : Кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права ...... ". Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забеспечення загальних інтересів суспільства, тобто чи не стали вжиті заходи особистим та нідмірним тягарем для зхаявника ".
Відповідно до ст.. 10 КУпАП –адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 чи інша особа не придавали відправленим, фірмою «TEZAR»р. ОСОБА_4 на адресу СФГ «Кургани», рамі та двигуну вигляду іншого товару, оскільки це була рама та двигун ними і залишаються. Судом не здобуто жодних доказів про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
З карти транспортного засобу серія КРААВ № 2113947 від 17 березня 2009 року наданого фірмою відправником вбачається, що номер рами-шассі також значиться ZCFA1VLJ001137995.
01 квітня 2011 року Рівненською митницею було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Згідно ст.. 252 КУпАП –орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши всі докази, відповідно до ст.. 251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст.. 352 МК України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП –провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст..10,252, 247, КУпАП та ст.. 352 МК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя:ОСОБА_5