Справа № 2-а-3.7.1-57/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

        16 травня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:                      

        головуючого –судді Козаченка Р.В., при секретарі –Бітюковій С.В.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлянні ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВЕ1 № 094627 від 15 березня 2011 року, за якою він був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді встановлення рекламоносія без узгодження з органами ДАІ.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки інформаційна дошка із зазначенням виду його діяльності була встановлена на території орендуємої ним земельної ділянки, що не потребувало додаткового узгодження з органами ДАІ. Також зазначав, що законодавством не визначено поняття рекламоносія, в зв’язку з чим вважав винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та безпідставною. На підставі цього просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від нього надійшов лист із запереченнями щодо заявленого позову та прохання розглядати справу без участі представника, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності представника відповідача за наявних  у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач орендує земельну ділянку, площею 0,5 га, розташовану  на території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області поряд з автомобільною дорогою «Одеса-Новоазовськ»(156-ий кілометр).

8 лютого 2011 року інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, під час виконання своїх обов’язків по патрулюванню автомобільної дороги «Одеса –Новоазовськ», виявив на території зазначеної земельної ділянки встановлений щит з написом «СВАРКА».

Позивач в судовому засіданні не заперечував, що даний щит належав йому і слугував для інформування споживачів про надання вказаного на ній виду послуг.

Тоді ж інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП –встановлення рекламного щита без узгодження з органами ДАІ.

Потому 15 березня поточного року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївські області була винесена відносно позивача оскаржувана постанова, якою від був визнаний винний у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.    

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення визначеного  законодавством  порядку  погодження з Державною автомобільною  інспекцією  встановлення  рекламоносіїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 268, 276-282 КУпАП, в тому числі справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності, але може бути розглянута за відсутності особи   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача не було повідомлено і він був проведений його без участі, що є порушення зазначених вище вимог КУпАП.

На підтвердження цього свідчить також і посилання в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2011 року, де інспектором ДПС записано, що розгляд справи буде проведено до 24 лютого 2011 року, а постанова була винесена 15 березня 2011 року.  

За таких встановлених обставин суд дійшов до висновку, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправною, тому позов підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 094627 від 15 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП –скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Р.В. Козаченко