дата документу :

Справа №2-195/2011р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2011р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

  головуючого                                      судді       Мельника О.О.

  при секретарі                                                     Швачко    О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, і в судовому засіданні представник позивача підтримав письмовий текст уточненої позовної заяви з усними доповненнями про те, що 09.09.2008р. між відповідачкою ОСОБА_2 та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” був укладений кредитний договір № 322904/НОМЕР_1, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 100 000 доларів США, строком на 120 місяців, з терміном повернення до 09 вересня 2018 року, з виплатою 14,35% річних та зобов”язанням з її боку виплачувати суму кредиту щомісячними однаковими платежами згідно із Графіком погашення кредиту та інших платежів, а також відсотки за користування наданими коштами. Кредит надавався за програмою «кредит під заставу нерухомості», однак при підготовці проекту договору, в п.1.1 правочину, була допущена механічна помилка в частині програми кредитування, де замість «кредит під заставу нерухомості», що і надавався відповідачці ОСОБА_2, помилково зазначено як «споживчий кредит на автомобіль». До того ж мета кредиту, а також сама програма кредитування, не є істотними умовами договору кредиту. Факт укладення саме цього договору відповідачка ОСОБА_2 підтвердила в своїй позовній заяві про визнання даного договору недійсним, з підстав його невідповідності нормам закону. Остання, при укладанні даного правочину була ознайомлена з умовами кредитування. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Харківської області, якою рішення суду І-ї інстанції по справі за вищевказаним позовом відповідачки ОСОБА_2, скасовано, суд дає належну оцінку спірному кредитному договору, в т.ч. щодо права банку на надання кредитів в іноземній валюті та підтверджує факт допущення механічної помилки при його складанні, що не впливає на суть договору. Вважає, що висновок експерта є недостатньо об»єктивним, враховуючи, що зразки підпису відповідачки ОСОБА_2, що брались у неї для проведення експертизи, були написані нею до укладення та через тривалий час після укладення спірного договору, тому її почерк міг змінитися. Крім того,  того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов»язання відповідачкою ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого остання на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням божника –відповідачки ОСОБА_2, які випливають з вищевказаного кредитного договору, і у випадку невиконання боржником таких зобов»язань, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойки. Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов”язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачуючи відсотки за користування коштами з 09.02.2009р. та не погашаючи суму кредиту з березня 2009 р., внаслідок чого, станом на 24.12.2010 року у неї утворилась заборгованість за кредитом в сумі 210123,15 доларів США, еквівалентом якої, за курсом НБУ, є сума в національній валюті-гривні в розмірі 1 673 315,71 грн., з яких за кредитом (залишок непогашеної частини кредиту) 93335,14 доларів США, еквівалентом якої є сума в розмірі 743 274,39 грн. 76 коп., суми відсотків за користування наданими коштами в розмірі 25 367,89 доларів США, що еквівалентна сумі в розмірі 202 017,19 грн., а також  із суми пені, що виникла внаслідок прострочення сплати кредиту в розмірі 24152,85 доларів США, еквівалентом якої є сума в розмірі 192 341,22грн. та із суми пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 67 267,27 доларів США, що еквівалентна сумі в розмірі 535 682,90 грн. Тому просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь банку заборгованість за кредитом у вищевказаних розмірах, стягнувши також сплачені позивачем судові витрати.

         Відповідач ОСОБА_3 і він же представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що договір, що оспорюється, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 не укладався і є підробленим, оскільки кредитний договір, який надав банк, не відповідає тому примірнику, що знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 Документи щодо умов кредитування, банком із «споживчий кредит на автомобіль»були навмисно змінені на «кредит під заставу нерухомості», підписи на І-й сторінці даного договору підроблені,  в т.ч. і на заяві-анкеті, що і підтверджує висновок експерта. Крім того, у відповідачки ОСОБА_2 та у нього, не має перед банком зобов»язань у гривнях, ні у банку, ні у них з відповідачкою не має індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, а договір укладено з порушенням чинного валютного законодавства, вслід чого банк не має права вимагати погашення заборгованості у гривнях згідно оспорюваного договору, а відповідач без індивідуальної ліцензії не має права сплачувати відсоткові платежі у валюті згідно оспорюваного договору.

          Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення справи від неї до суд не надходило.

          Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

          Встановлено, що 09 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 322904/НОМЕР_1, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 100000 доларів США, на строк 120 місяців, з терміном повернення до 09.09.2018р., та із покладенням на неї зобов”язання виплачувати вищезазначену суму кредиту та відсотків в розмірі 14,35 річних за користування кредитними ресурсами, щомісячними однаковими платежами відповідно до Графіку погашення, що є невід»ємною частиною даного договору.

           При виготовленні першої сторінки даного кредитного договору, примірники якого знаходяться у нотаріуса та у відповідачки ОСОБА_2, працівниками банку була допущена механічна помилка в частині програми кредитування, що не є істотною умовою договору та не впливає на зміст договору, його умови та ніяким чином не змінює прав та обов»язків сторін, викладених в положеннях даного правочину, що є однаковими на всіх примірниках договору.

           Належні докази на підтвердження навмисного підроблення банком першої сторінки даного кредитного договору, відсутні.

            На виконання умов п.п.2.1,3.1,7.1,9.1 зазначеного кредитного договору відповідачка зобов»язана використати кредит за його цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов»язки, визначені цим договором, і у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в т.ч., прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору.

           Крім того, відповідно до п.1.1.3.1 даного кредитного договору виконання зобов»язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою об»єкта нерухомості –житлового будинку без урахування вартості земельної ділянки, що знаходиться в м.Бориспіль, по вул.Бориса Іванова 11, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

          Тому, на виконання умов кредитного договору, з метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань відповідачкою ОСОБА_2, 09.09.2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 6063.

          Також, з метою забезпечення належного виконання зобов”язання за вказаним кредитним договором, 09 вересня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 322904/НОМЕР_1, за умовами якого останній зобов”язався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_2 покладених на неї вищезазначених зобов”язань за вказаним кредитним договором.

         Однак, відповідачка свої зобов»язання, належним чином не виконує, тривалий час не виплачуючи суму кредиту та відсотки за користування кредитними ресурсами, внаслідок чого в неї, станом на 24.12.2010 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 93 335,14 доларів США, що еквівалентно сумі в гривнях в розмірі 743 274 грн. 39 коп. та по нарахованим відсоткам за користування такими коштами в розмірі 25367,89 доларів США, еквівалентом якої є сума в розмірі 202 017 грн. 19 коп.

        Крім того, відповідно до п.16.3 зазначеного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. При цьому, нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов»язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов»язання включно.

         А тому, внаслідок невиконання відповідачкою ОСОБА_2 даних грошових договірних зобов»язань, в період часу з 10.06.2010р. по 24.12.2010р., у неї виникла пеня за прострочення нею виплати суми кредиту, що становить суму в розмірі 15556,53 доларів США та пеня за прострочення  сплати відсотків за користування грошовими коштами, що становить суму в розмірі 39760, 71 доларів США.

       Всього заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 24.12.2010 р. складає суму в розмірі 1 642 082 грн. 18 коп.

       За умовами договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов»язаний відповідати солідарно в тому обсязі, що і боржник, за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов договору кредиту.

        Відповідачі ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняють.

       Вищенаведене підтверджується даними копії спірного договору з додатками (Т.1 а.с.9-22, 129-131, 132-134), оригіналу спірного кредитного договору, копії вищевказаних договору іпотеки та договору поруки (Т.1 а.с.23-31), копій паспортів відповідачів (Т.1 а.с.32-36), копії витягу з Державного реєстру іпотек ( Т.1 а.с.37-38), копії меморіального валютного ордеру № ОІС746788 від 09.09.2008р. (Т.1 а.с.39), копії заяви на видачу готівки(Т.1 а.с.40), копії претензії-повідомлення банку та копії зворотнього поштового повідомлення (Т.1 а.с.41-42), копії Статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(Т.1 а.с.44-47,64-67), копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна (Т.1 а.с.61-63), даними заяв відповідачки ОСОБА_2 на адресу банку про відстрочку сплати кредитних коштів (а.с.69-72), копії умов кредитування по програмі «Кредит під заставу нерухомості»у ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»(Т.1 а.с.156-159), даними розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 24.12.2010 р. (Т.1 а.с.197-200), копії рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09.11.2010р., даними виписки по рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та даними копії банківської ліцензії № 10 та дозволу НБУ № 10-4 на право здійснення ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»банківських операцій, а також показами свідків.

        Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області. 09.09.2008р. до неї звернувся банк «Аваль»з проханням вчинити нотаріальну дію щодо укладення договору іпотеки на нерухоме майно –житловий будинок, що знаходиться в м.Бориспіль, по вул.Іванова 11. На вчинення правочину з»явилась ОСОБА_2 та її, вже колишній чоловік, ОСОБА_3, як її поручитель. На час укладення договору іпотеки всі сторони правочину були дієздатні, документи всі були нею перевірені, і в її присутності всі правочини були підписані сторонами, в т.ч. і кредитний договір. Кредитний договір укладався як «кредит під заставу нерухомості», а умови кредитування вона перевіряти не уповноважена.

     Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює начальником Дарницького відділення № 6 ПАТ «РайффайзенБанкАваль». На час укладення спірного кредитного договору вона працювала в Бориспільському відділенні банку. Кредит за кредитним договором, що укладався між відповідачкою ОСОБА_2 та банком, надавався саме під заставу нерухомості. Однак, при складанні проекту даного договору, працівником банку в частині умов кредитування в двох примірниках, була допущена технічна помилка, хоча умови у всіх примірниках договору однакові. Зазначила, що якщо б даний договір укладався, як споживчий кредит на автомобіль, то в заставу б передавався саме автомобіль, а не інше майно за договором іпотеки. Будь-який інший договір з відповідачкою ОСОБА_2 банком не укладався. Крім того, умови договору, укладеного на споживчий кредит, суттєво, за формою та відсотковими ставками, відрізняються від умов договору, укладеного під заставу нерухомості.

      Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що станом на 08.09.2008р. вона працювала головним економістом Бориспільського відділення ВАТ «РайффайзенБанкАваль». Спірний кредитний договір та договір іпотеки укладався в присутності нотаріуса. Однак, при підготовці проекту кредитного договору працівником банку була допущена механічна помилка в частині програми кредитування, яка замість «кредит під заставу нерухомого майна», помилково зазначена як «на придбання автомобіля», що фактично не може бути, оскільки кредитний договір укладався саме під заставу нерухомості. Дана помилка при роздрукуванні проекту договору, була помічена працівниками банку, вони дану помилку виправили, але випадково невірний примірник опинився з виправленими примірниками договору. Відповідачка ОСОБА_2 підписувала кредитний договір власноручно. Свідок зазначила, що якщо в договорах різні умови кредитування, то і умови таких правочинів також будуть різними.

       Сам же висновок експерта, на який посилається відповідач ОСОБА_3, за відсутності будь-яких інших відповідних доказів не може спростовувати факт укладення кредитного договору та відсутність грошових зобов»язань у відповідачки ОСОБА_2 перед банком, оскільки самі відповідачі не заперечують факт укладення договору на вищевказаних умовах та за наявністю інших вищенаведених доказів, в їх сукупності, в т.ч. рішення апеляційної інстанції від 09.11.2010р., що набуло чинності, яким підтверджується факт технічної помилки в п.1.1 спірного договору працівника банку, який готував проект даного правочину, що не впливає на суть правочину, враховуючи також, що всі свідки по справі дали аналогічні та послідовні покази, сумніватись в достовірності та правдивості яких у суду підстав не має, та підтвердили факт допущеної механічної помилки при складанні договору в частині програми кредитування, що не впливає на суть договору та ніяким чином не змінює прав та обов»язків сторін угоди, які у всіх примірниках договору є ідентичними. Докази ж на підтвердження придбання відповідачкою ОСОБА_2 автомобіля, а також укладення нею з банком іншого договору, суду не надані, а факт винних дій працівників банку в підробленні першої сторінки кредитного договору, не підтверджується жодним доказом у справі. Крім того, саме положення п.1.1.3-1 спірного кредитного договору визначає, що виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечується іпотекою об»єкта нерухомості, вслід чого і був укладений саме договір іпотеки нерухомого майна, а не будь-який інший договір під заставу майна. А самі відповідачі не надали будь-яких доказів, які б підтверджували факт укладення ними з позивачем іншого договору на інших умовах.

          До того ж, суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_3 щодо укладення даного кредитного договору в порушення чинного валютного законодавства України, оскільки дані обставини повністю були досліджені при винесенні рішення апеляційною інстанцією, яким в позові відповідачки ОСОБА_2 про визнання даного кредитного договору, з цих підстав, недійсним, було відмовлено, і  дані обставини не впливають на суть даного спору.

          Відповідно до ст.ст.526,625,1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобов”язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

         Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

         Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

        Згідно із ст.ст.549,611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки(штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

       При цьому, за змістом ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

       Відповідно до ст.ст.541,543 ЦК України солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі солідарного обов”язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов”язаними доти, доки їхній обов”язок не буде виконаний у повному обсязі.

      Таким чином, враховуючи, що спірний кредитний договір між відповідачкою ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»дійсно був укладений на визначених в ньому умовах, які є однаковими на всіх його примірниках, а розбіжність на перших сторінках примірників договорів в частині назви програми кредитування, носить характер технічної помилки, що мала місце при складанні проекту договору та не впливає на зміст договору і ніяким чином не може звільняти відповідачку ОСОБА_2 від покладених на неї договірних грошових зобов»язань перед банком, що підтверджується наявними у справі доказами, а відповідачка ОСОБА_2 своєчасно не виплачує суму боргу за кредитом, боргу по відсоткам та штрафні санкції, що виникли у неї внаслідок невиконання зобов»язань, тим самим не виконує покладені на неї зобов»язання належним чином, суд дійшов висновку, що суму заборгованості, що виникла станом на 24.12.2010р., як вказує позивач, слід стягнути на користь банку з відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, солідарно, як її поручителя, який зобов»язаний нести солідарний обов»язок у разі невиконання першою зобов»язань за договором кредиту, в порядку та на умовах, встановлених таким договором, в розмірі 1 640 262 грн. 18 коп., враховуючи, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню за період часу з 10.06.2010р. по 24.12.2010р. (відповідно до розрахунку пені, наданого банком), складає 55317,24 доларів США (15556,63 доларів США –пеня за прострочення сплати кредиту + 39760,71 доларів США - пеня за прострочення сплати відсотків за користування коштами = 55317,24 доларів США), беручи до уваги те, що законом встановлений річний строк звернення до суду з вимогами про стягнення пені, а банк звернувся до суду лише 03.02.2010 р.

      Крім того, з відповідачів на користь банку слід стягнути, солідарно, понесені останнім судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Керуючись ст.ст.258, 526, 541,543,549,610, 611,612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити частково.

             Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства ”ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль” –1 640 262 грн. 18 коп. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, а всього стягнути 1 642 082 грн. 18 коп.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

                                                                                    Суддя                            О.О.Мельник