П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Василенка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 349 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, за апеляцією заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 грн.
Легковий автомобіль марки «Volksvagen Vento GI KAT», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_1.
Постанова умотивована тим, що 13 лютого 2011 року о 09 годині 58 хвилин на п/п «Дзвінкове» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Volksvagen Vento GI KAT», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який в ході проведення митного контролю, було виведено в «червоний коридор». В подальшому на підставі аналізу «Журналу обліку транспортних засобів» ЄАІС ДМСУ» було встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2011 року перемістив вказаний автомобіль на митну територію України через пункт пропуску «Дзвінкове» в режимі транзиту терміном на 10 діб, і надав митному органу усне зобов’язання про вивезення транспортного засобу за межі митної території України до 8 лютого 2011 року, однак зобов’язання не виконав.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.
З урахуванням характеру правопорушення, інших обставин справи, суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.349 МК України у виді штрафу в розмірі 10000 грн.
У протесті заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 не співрозмірне із тяжкістю вчиненого ним правопорушення.
Одночасно прокурор просить поновити строк на внесення протесту на постанову судді, стверджуючи, що такий ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши промову прокурора, який підтримав клопотання, протест дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у протесті, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного ним строку, не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 248, 290, 294 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом, який розглядає справу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі порушення зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням прокурора може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 8 квітня 2011 року (а.с.22), про час і місце розгляду справи Чопську митницю повідомлено судом належним чином (а.с.20). Прокурор вніс протест на вказану постанову судді тільки 5 травня 2011 року (а.с.24).
Ні в протесті, ні в судовому засіданні прокурор не вказав які поважні причини перешкодили йому внести протест у строк, передбачений законом.
Посилання прокурора на те, що строк на опротестування постанови судді відносно ОСОБА_1 ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про винесену постанову, не можуть бути визнані щодо прокурора обґрунтованими та поважними.
Посилання прокурора на те, що суд не повідомив Чопську митницю про час та місце розгляду справи спростовані повідомленням Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року (а.с.20). Його посилання про те, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про повідомлення його про час та місце розгляду справи матеріалами справи не стверджені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М. Машкаринець