П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Василенка О.Ю., представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 349 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина Хорватії за апеляцією заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Сідельний тягач марки «Mercedes Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вантаж «Біла квасоля сушена» в кількості 22000кг., технічні паспорти №НОМЕР_3 від 21.04.2010 та №НОМЕР_4 від 29.04.2010 року НОМЕР_5 від 04.03.2011р., рахунок №368682 від 04.03.2011 р., сертифікат про походження товару №033309 від 04.03.2011 р., акт карантинного огляду №0042510 від 04.03.2011р., книжка МДП TIR серія ХК №539902661 від 04.03.2011р. постановлено повернути ОСОБА_1.
Постанова умотивована тим, що 25 березня 2011 року о 16 годині 30 хвилин на п/п «Дяково» Чопської митниці заїхав сідельний тягач марки «Mercedes Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить фірмі-перевізнику «VONLOG» D.O.O. м.Хум На Сутле, Хорватія, під керуванням ОСОБА_1, що слідував із Кіргізії в Сербію транзитом через територію України з вантажем «Квасоля біла сушена» загальною вагою 22000 кг., вартістю 12100 доларів США, згідно товаросупровідних документів: INVOIS №368682 від 04.03.2011 року CMR №6019045 від 04.03.2011 року та книжки МДП серії ХК №53990261 від 04.03.2011 р. Під час здійснення митного контролю поданих до митного оформлення документів було встановлено, що 19.03.2011 року ОСОБА_1 на Чернігівській митниці дав зобов’язання доставити вищезазначений транспортний засіб та вантаж на Чопську митницю у строк 24.03.2011 р., однак зобов’язання у вказаний строк не виконав.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.
З урахуванням характеру правопорушення, інших обставин справи, суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.349 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
У протесті заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 не співрозмірне із тяжкістю вчиненого ним правопорушення.
Одночасно прокурор просить поновити строк на внесення протесту на постанову судді, стверджуючи, що такий ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши промову прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у протесті, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного ним строку, не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 248, 290, 294 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом, який розглядає справу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі порушення зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням, зокрема, прокурора може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 18 квітня 2011 року (а.с.21), прокурор вніс протест на вказану постанову судді тільки 10 травня 2011 року (а.с.23).
Ні в протесті, ні в судовому засіданні прокурор не вказав які поважні причини перешкодили йому внести протест у строк, передбачений законом.
Посилання прокурора на те, що строк на опротестування постанови судді відносно ОСОБА_1 ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про винесену постанову, не можуть бути визнані щодо прокурора обґрунтованими та поважними. Його посилання на те, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про повідомлення його про час та місце розгляду справи матеріалами справи не стверджені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: