АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-976/11 Председательствующие 1 инстанции Бровченко
Докладчик Лісняк В.С.
2011г. мая 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
Прокурора Кальник А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, гражданского ответчика ОСОБА_3 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 марта 2011г.
Которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ч1 ст.286 УК Украины к ограничению свободы на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы при условии что в течении одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 –4000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 35000 грн. морального вреда, а всего взыскано 39000 грн.
В иске ОСОБА_4 о взыскании морального вреда с ОСОБА_2 отказано.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 08 октября 2008 года, примерно в 1315 час., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5320»с прицепом «НОМЕР_1»двигался по автодороге Знаменка-Луганск и приближаясь к перекрестку с главной дорогой –автодорогой «М-04»Знаменка-Луганск, грубо нарушая требования пунктов 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины, не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ-11027»под управлением водителя ОСОБА_5, который приближался к указанному перекрестку слева по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что привело к причинению пассажиру автомобиля «ЗАЗ-11027»ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений.
Невыполнение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, назначив более мягкое основное наказание и отменить применение дополнительного наказания, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в связи с его суровостью, на то, что тяжких последствий не наступило. При назначении наказания и разрешении гражданского иска следовало и учесть обоюдную вину ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ДТП.
Гражданский ответчик ОСОБА_3 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, отменить его в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на то, что суд не учел в должной мере все обстоятельства по делу и несправедливо возложил на него всю материальную и моральную ответственность. Суд не учел тот факт, что он не является владельцем источника повышенной опасности, того, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и водитель автомобиля «ЗАЗ»ОСОБА_5 Кроме того суд не обратил внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании ОСОБА_2 соглашался возместить материальный ущерб и моральный вред.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_4 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий по ч1 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспаривается.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд в приговоре указал, что ОСОБА_5 также нарушил требования правил дорожного движения Украины, поскольку своевременно не принял мер к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и при назначении наказания и разрешении гражданского иска учитывал и это обстоятельство.
А поэтому каких-либо оснований для смягчения ОСОБА_2 наказания, коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно взыскал с гражданского ответчика ОСОБА_3 материальный ущерб и моральный вред в пользу ОСОБА_4, решение суда в этой части законно и мотивировано.
Транспортным средством «КАМАЗ-5320»ОСОБА_3 владеет на законных основаниях, а поэтому и должен нести материальную и моральную ответственность перед потерпевшей. Гражданский ответчик имеет право на подачу апелляции только в части, касающейся разрешения иска, поэтому все остальные доводы в апелляции не подлежат рассмотрению. Кроме того, гражданский ответчик в судебном заседании не возражал против возмещения материального ущерба потерпевшей, признавая иск в этой части, не согласен был только с суммой морального вреда, считая ее завышенной.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований к изменению приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, гражданского ответчика ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.
Судьи: подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк