АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-695/11 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк
Докладчик Лісняк В.С.
2011г. мая 6 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
Прокурора Харив Н.А.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2011г.
Которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ч2 ст.286 УК Украины к лишению свободы на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.
Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 30,204 грн. 29 коп.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, 23.04.2009 года примерно в 1400 час., управляя автомобилем «Шевролет Эпика», двигаясь по автодороге ул. Ленина с. Голубовка Новомосковского района Днепропетровской области, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, возле автозаправочной станции «Сентоза»совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Ява-350/634» под управлением водителя ОСОБА_3, чем ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего: перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, что повлекло совершение данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_2, смягчив назначенное ему основное наказание и освободить от назначенного дополнительного наказания. В дополнение к апелляции адвокат изменил свои требования и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное следствие, ссылаясь на то, что необходимо назначение и проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, для исследования действий потерпевшего ОСОБА_3 при условии выполнения им требований дорожного знака 3.29., что необходимо для постановления справедливого приговора в части определения меры наказания.
Заслушав докладчика адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в измененном виде, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий по ч2 ст.286 УК Украины в апелляции не оспаривается.
Доводы же адвоката о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не только осужденный, но и потерпевший, ОСОБА_3, который двигался на мотоцикле со скоростью свыше 60 км/час, допустимой в населенном пункте, а поэтому и он должен нести ответственность, а суд при вынесении приговора и назначении наказания должен учитывать и вину потерпевшего –не обоснованны.
Согласно заключения автотехнической экспертизы действия осужденного ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Техническая возможность предотвратить данное ДТП в указанной дорожной обстановке для ОСОБА_2 определялась выполнением требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Водитель мотоцикла то есть ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Доводы апелляции адвоката о то, что при соблюдении потерпевшим скорости движения данных последствий ДТП не наступило бы, являются предположением и не уменьшают вину осужденного в совершении данного преступления.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Суд назначил ему минимальное наказание, с испытательным сроком, а поэтому доводы адвоката о чрезмерной строгости наказания не состоятельны.
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.
Судьи: подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк