АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-420/11 Председательствующие 1 инстанции Михайлов
Докладчик Лісняк В.С.
2011г. марта 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2010г.
Которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой
по ст.ст. 149 ч2, 15 ч3 ст.149 ч2, 382 ч1, 332 ч2 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в осуществлении в отношении граждан –девушек незаконной сделки, связанной с вербовкой, с законным и незаконным перемещением с их согласия через государственную границу Украины, с целью сексуальной эксплуатации, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с использованием обмана и уязвимого состояния потерпевших, в отношении нескольких лиц, а также в организации незаконного перемещения через государственную границу Украины, повторно.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что подсудимая не явилась в судебное заседание, ей был объявлен розыск, поэтому считает необходимым направить дело на дополнительное расследование из-за неправильности и неполноты досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 с учетом тяжести совершенного преступления обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Однако, судом ей была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая дважды являлась в судебное заседание. В третий раз ОСОБА_1 не явилась в судебное заседание и суд 14.08.2009 года вынес постановление об объявлении розыска в отношении ОСОБА_1
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд контролировал исполнение своего постановления о розыске подсудимой и взятия ее под стражу.
Кроме того тот факт, что ОСОБА_1 скрылась от суда, явилось не результатом неполноты или неправильности досудебного следствия, а необоснованного изменения меры пресечения подсудимой судом.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для направления дела, на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк