АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-562/11 Председательствующие 1 инстанции Митрохін
Докладчик Лісняк В.С.
2011г. марта 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкин В.Н.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Ленинского района г. Днепропетровска на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 января 2011г.
Которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого
и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.289 УК Украины направлено прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в незаконном завладении транспортными средствами по предварительному сговору, а ОСОБА_1 и повторно.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку досудебное следствие проведено всесторонне и полно, а также правильно.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3 просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд же в нарушение указанного закона даже не преступил к судебному следствию.
В данном случае, суд должен был допросить потерпевших и самостоятельно если к тому будет необходимость, признать надлежащего потерпевшего.
Согласно ст.49 УПК Украины, при признании гражданина потерпевшим или об отказе в этом лицо, производящее дознание, следователь и судья выносят постановление.
Таким образом, суд не лишен права устранить недостатки следствия, если они действительно имеются, самостоятельно.
Ссылка суда на то, что выделение материалов в отдельное производство в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 противоречит требованиям ст.26 УПК Украины, а также ст.73 УПК Украины и является препятствием для рассмотрения дела по существу, не обоснована, поскольку указанное обстоятельство, то есть выделение материалов дела не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, и в данном случае при выделении материалов ст.26 УПК не нарушена.
Кроме того, рассматривая дело, суд выяснит и судьбу выделенных материалов дела в отношении ОСОБА_4
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора Ленинского района г. Днепропетровска удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 января 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк