АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-654/11 Председательствующие 1 инстанции Лукінова
Докладчик Лісняк В.С.
2011г. мая 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
Прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Покровского района Днепропетровской области на постановление Покровского районного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2011г.
Которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.186 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.186 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч5 ст.27, ч2 ст.186 УК Украины.
Направлено прокурору Покровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_4, содеянного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_3 в пособничестве, то есть в устранении препятствий и содействию совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на неполноту досудебного следствия и возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, которые суд не может устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку дело направлено на дополнительное расследование по надуманным мотивам с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1 просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем судом указанные требования закона не соблюдены.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд не указал в чем конкретно выразилась неполнота досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить эту неполноту следствия в судебном заседании. Также суд не указал какие именно обстоятельства должны быть выполнены при дополнительном расследовании.
Указание суда на необходимость устранения противоречий в показаниях потерпевшего показаниям свидетеля ОСОБА_5, которые последовательны и соразмерны показаниям, данным подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4 на досудебном следствии не могут являться основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку суд не лишен возможности устранить указанные противоречия путем надлежащего допроса в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследования их показаний на досудебном следствии, выяснения причин изменения показаний, а так же исследования других доказательств по делу, после чего дать правильную оценку показаниям потерпевшего и других лиц.
Суд в резолютивной части постановления указал, что органу досудебного следствия необходимо добыть дополнительные доказательства, которые подтверждают или опровергают виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении ими инкриминируемых преступлений, с их учетом дать дополнительную оценку действиям последних и определиться с квалификацией действий ОСОБА_2
Вместе с тем, суд не указал какие именно доказательства и каким путем их добыть.
Также не указано, почему суд не может исследовать эти же доказательства самостоятельно.
Коллегия судей считает, что судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что в резолютивной части постановления не должны указываться сведения о личности подсудимых, а также указания суда, что органу досудебного следствия необходимо выполнить при дополнительном расследовании, поскольку это должно быть указано во вводной и мотивировочной части постановления соответственно.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при котором суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное т обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора Покровского района Днепропетровской области удовлетворить.
Постановление Покровского районного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк