АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-251/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Бутенко М.В.  

                                                                                  Докладчик   Лісняк В.С.

2011 года мая 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего          Лисняк В.С.

          Судей                                           Коваленко В.Д., Власкина В.Н.

          С участием прокурора              Загной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 13 мая 2011 года которым

                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в  совершении

                                                  преступления, предусмотренного ст.191 ч.3

                                                  УК Украины,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев и 2-х дней, то есть до 18.06.2011 года.

          Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в то,. что он по предварительному сговору с должностными лицами, а также другими неустановленными лицами, злоупотребляя своим служебным положением в период с 04.01.2011 года по 08.01.2011 года похитили 12.695 кг  (14900 л) дизельного топлива стоимостью 6,77 грн. за килограмма, чем причинили материальный ущерб ОАО «Арсерол Миттал Кривой Рог»на общую сумму 85 945,15 грн.

          Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 суд сослался на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу и что оснований для изменения ему меры пресечения у суда е имеется.

          В апелляции адвокат просит постановление суда изменить, содержание под стражей заменить на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 не желает и не имеет возможности препятствовать установлению истины по дел. Он также не имеет намерений уклоняться от следствия и суда.

          Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Суд обоснованно продлил срок содержания ОСОБА_2 под стражей, поскольку имеются основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, обвиняется он в совершении тяжкого преступления, а по делу необходимо провести ряд следственных действий.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 13 мая 2011 года о продлении срока содержания ОСОБА_2 до 3-х месяцев и 2-х дней, то есть до 18.06.2011 года –без изменения.

Судьи                                                                                                                подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк