АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-186/11 Председательствующие 1 инстанции Пензев
Докладчик Лісняк В.С.
2011 года февраля 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Румянцева П.А., Коваленко
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_1 –ОСОБА_2, прокурора Апостоловского района Днепропетровской области, осужденного ОСОБА_3 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2010 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины постановлено ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 9 августа 2007 года примерно в 12 часов 15 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» со стороны ул. Ленина в сторону ул.Б.Хмельницкого в г. Апостолово превысил допустимую скорость движения для данного участка дороги (до 60 км/час.) при подъезде к пересечению улиц Освобождения и Советской, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося по его полосе движения, в попутном ему направлении, мопеда «Honda-Dio», под управлением водителя ОСОБА_1, которая с включенным сигналом левого поворота, двигалась снижая свою скорость движения, для выполнения последующего поворота налево, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспорта не принял, а стал выполнять маневр обгона указанного мопеда, в результате чего на пересечении вышеуказанных проезжих частей дороги допустил наезд на мопед под управлением ОСОБА_1, чем причинил ей средней тяжести телесные повреждения.
Не выполнение ОСОБА_3 требований п.п. 1.5 и 12.3, 12.4, 14.6 в части а Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях:
- Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд допустил противоречия между резолютивной и мотивировочной частью приговора. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Суд должен был освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.
- Представитель потерпевшей ОСОБА_1 –ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд незаконно освободил его от уголовного наказания и гражданской ответственности..
- Осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, правил дорожного движения он не нарушал.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора должны быть согласованными между собой и не могут содержать противоречий.
Однако, суд допустил противоречия между резолютивной и мотивировочной частью приговора, поскольку в мотивировочной его части указал, что «считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождением от отбытия назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины», а в резолютивной части приговора назначил наказание в виде 2 лет ограничения свободы реально.
Кроме того, суд неправильно применил закон.
Согласно ст.74 ч.5 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Однако суд, признав виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы не освободил его от наказания, а освободил от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности что является незаконным.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005г. №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суды должны обратить внимание на то, что в соответствии с частью 6 ст.7 УПК Украины по предусмотренным в ст.49 основаниям лицо может быть освобождено от наказания.
Согласно п.2, абзац №7 указанного постановления принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно лишь только при наличии его согласия, на освобождение от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов приведенных в других апелляциях, то они будут предметом проверки при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Апостоловского района Днепропетровской области, представителя потерпевшей ОСОБА_1 –ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк