АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-596/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Кухар  

                                                                                  Докладчик   Лісняк В.С.

2011 года марта 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего      Лисняк В.С.

          Судей                                       Коваленко В.Д., Зайцева В.В.

          С участием прокурора          Брусенцовой И.В.

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции  прокурора на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2011 года которым  уголовное дело в отношении

                                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины направлено Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования

          Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 августа 2006 года, около 01 час. 40 мин. вышел из своей квартиры АДРЕСА_1 во двор, где причинил ОСОБА_2 неосторожное тяжкое телесное повреждение.

          Направляя дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность следствия.

          В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку досудебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

          Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Органом досудебного следствия не раскрыта объективная сторона преступления совершенного ОСОБА_1 В чем же заключается неосторожность причинения потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений когда ОСОБА_1 стрелял с расстояния 1-1,5 м в область живота потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека из револьвера травматического действия, снаряженного огнестрельным  зарядом с резиновой пулей.

          Органу досудебного следствия необходимо было надлежащим образом допросить свидетелей по делу, устранить противоречия в их показаниях.

          ОСОБА_1 надлежащим образом не допрошен, местонахождение револьвера не проверялось и  где он находится у последнего не выяснялось

          Органом досудебного следствия не выяснялось и не принималось процессуальное решение в той части –причинены ОСОБА_1 телесные повреждения потерпевшему в период прохождения службы в милиции при обстоятельствах связанных или не связанных с исполнением служебных обязанностей.

          При таких обстоятельствах, суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, при производстве которого органу следствия необходимо устранить все недостатки досудебного следствия.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

          Апелляцию Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование –без изменения.

Судьи                                                                                                              подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк  .