У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

02.06.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В. М. (головуючий), Дацківа В. В., Симаченко Л. І., з участю прокурора – Ісака В. М., особи, яка подала скаргу – ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому помічник прокурора м. Мукачево подав апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2011.  

          Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.02.2011 про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання диплому, виданого Львівським державним університетом ім. І.Франка на ім’я ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

          В постанові про порушення кримінальної справи вказується, що 10.01.2008 ОСОБА_3 призначено на посаду директора ВП НУБіП України «Мукачівського аграрного коледжу» на підставі диплому, виданого на її ім’я Львівським державним університетом ім. І. Франка, однак згідно листа першого заступника проректора цього університету ОСОБА_3 у 1993-1997 роках навчання у названому навчальному закладі не проходила і диплому не отримувала.

          Окрім цього, 18.11.2009 ОСОБА_3 надала вказаний диплом Вищій атестаційній комісії України під час захисту дисертації, на підставі чого останній було видано диплом кандидата наук та присуджено науковий ступінь.

          У скарзі ОСОБА_3 обґрунтувала своє прохання про скасування постанови про порушення кримінальної справи посиланням на те, що матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, не містять ні законних приводів для прийняття такого рішення, ні джерел відомостей про конкретні діяння, які містили б ознаки злочинів, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 358 КК України. Вказує, що диплому, що є предметом злочинів, по факту вчинення яких порушення кримінальна справа, вона не виготовляла, як і не надавало в жодну з установ зазначених в постанові слідчого. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал диплому, а наявна лише його ксерокопія.  

          Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав на недотримання слідчим при її винесенні вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Постанова суду мотивована тим, що підстави до порушення справи відсутні, даних, які вказували б на наявність однак злочину нема.

          В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та повернення провадження за скаргою на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при з’ясуванні приводів та підстав до порушення справи не дав належної оцінки матеріалам перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення особи, яка подала скаргу, та її захисника, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.    

Згідно частин 15 і 16 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для її винесення, і за результатами розгляду винести постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

Як вбачається з протоколу судового засідання, суддя дослідив подані в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, та її представника, думку прокурора, дійшов правильного висновку про невідповідність постанови про порушення кримінальної справи вимогам ст. 94 КПК України та виніс відповідну постанову, в якій вмотивував своє рішення.

В постанові суду першої інстанції правильно відзначено, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дані про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, відсутні.  

Надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять ні предмету зазначених злочинів – диплому, за фактом підроблення та використання якого порушена справа, ні фактичних даних про використання завідомо підробленого документу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію помічника прокурора м. Мукачево залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2011 про скасування постанови слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.02.2011 про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання диплому, виданого Львівським державним університетом ім. І.Франка на ім’я ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, залишити без змін.

.

Судді: