У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В. М. (головуючий), Дацківа В. В., Дорчинець С. Г., з участю прокурора – Машкаринця І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, в якому він подав апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2011.
Цією постановою за результатами розгляду подання слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, неодноразово судимого ( востаннє 03.06.2009 за ч. 1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки ), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в поданні, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.03.2011 близько 12-ої години 30 хвилин, в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із встановленими слідством особами, таємно викрали металеві труби та арматурні прути загальною вартістю 344.00 грн. з території дачної ділянки, розташованої на дачному масиві в урочищі «АДРЕСА_2, належної потерпілому ОСОБА_4
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, в період іспитового строку, а також те, що останній може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Апелянт стверджує, ще не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність, сприяє встановленню всіх обставин у справі та розкриттю злочину. Посилається на поганий стан здоров’я та вчинення ним злочину, що не є тяжким.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію – без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Розглядаючи подання слідчого, суддя додержав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту і дав їм належну оцінку.
Тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, що, перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції не приводять апеляційний суд до переконання, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов’язків і його належної поведінки, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою суд не знаходить.
Крім того, досудове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчено, справу в порядку ст. 232 КПК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2011 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту – без змін.
.
Судді: