АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-263/11                                             Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

            Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.

с участием прокурора Кравец И.А.

рассмотрела 25 мая  2011 года апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2  на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска  от 19 мая 2011 года, которым обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепропетровска, ранее не судимому,

обвиняемому по ст.ст.368 ч. 2 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.  

      ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2 УК Украины, т.е. в том, что будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 взятку в сумме 8000 грн путем  перечисления их под видом благотворительного взноса на указанный им расчетный счет № 26008000035080 общественной организации «Союз социальной защиты ветеранов Приднепровья»(МФО 300023) в АКБ «Укрсиббанк»за прекращение проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее,  как бывшего директора ООО КПП «Евразия»по материалам, находящимся у него в производстве, т.е. в интересах дающего взятку действия с использованием предоставленной ему власти.

      Постановлением Жовтневого  районного суда г. Днепропетровска от 19 мая   2011 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает полагать, что он будет уклоняться от следствия и суда и препятствовать установлению объективной истины по делу и выполнению процессуальных решений.

      Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку предъявленное следствием обвинение ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, Считает, что судом не установлено ни одно обстоятельство, которое давало бы полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

      Заслушав  докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной  апелляции.

      Как видно из материалов дела, суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу.      

     При вынесении постановления  судом были учтены доводы, изложенные в апелляции.

        Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.

         Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 мая 2011 года, которым обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,- без изменения.

          Судьи