Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - судді Собіни І.М.
суддів: Василевича В.С., Рожина Ю.М.
при секретарі Сеньків Т.Б.
з участю прокурора та представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського транспортного прокурора на рішення Рівненського районного суду від 6 травня 2011 року у справі за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського районного суду від 6 травня 2011 року в позові відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, Рівненський транспортний прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність та необґрунтованість.
Зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Служба автомобільних доріг в Рівненській області не виступає замовником капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М 06 Київ –Чоп та не здійснює експлуатаційне утримання дороги з 2008 року, що суперечить положенню «Про службу автомобільних доріг у Рівненській області», затвердженому наказом голови Державної служби автомобільних доріг України №370 від 10.06.2004 р., відповідно до якого Служба автомобільних доріг в Рівненській області здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. На службу автомобільних доріг також покладено організацію будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також забезпечення дотримання норм і вимог щодо охорони навколишнього середовища та забезпечення екологічної безпеки.
Вказує, що відповідно до висновку про технічний стан індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 друга
Справа № 22-1239-11 Головуючий у І-ій інстанції –Красовський О.О.
Категорія: 30.34. Суддя-доповідач –Собіна І.М.
Рівненського району вказаний будинок та господарські споруди зазнали значних пошкоджень, що призвело до їх аварійності, через понаднормове вібраційне навантаження та техногенні динамічні впливи на ґрунтову основу будівель на ділянці забудови внаслідок недотримання мінімальної 50-ти метрової відстані від транспортної магістралі Київ –Чоп.
Вважає, що Служба автомобільних доріг, як замовник робіт по реконструкції автодороги М06 Київ-Чоп може звернутися до підрядника у порядку регресу про відшкодування шкоди на підставі ст.1191 ЦК України.
Просив скасувати рішення Рівненського районного суду від 6 травня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
22 квітня 2010 року Рівненський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1, 1921 р. н., пред’явив у суд позов до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування шкоди в розмірі 242545 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із акту технічного обстеження житлового будинку гр. ОСОБА_1 – жительки АДРЕСА_1, складеного комісією створеною Рівненською районною адміністрацією у 2009 році, висновків про технічний стан цього індивідуального житлового будинку, виконаного науково-дослідною лабораторією експлуатаційної надійності будівель і споруд Національного університету водного господарства та природокористування №4-357 від 19 листопада 2009 року, вказаний будинок та господарські споруди зазнали значних пошкоджень, що призвело до їх аварійності, через понаднормове вібраційне навантаження та техногенні динамічні впливи на ґрунтову основу будівель на ділянці забудови внаслідок недотримання мінімальної 50-ти метрової відстані від транспортної магістралі Київ –Чоп (а. с. 8 - 74).
Згідно із висновками про технічний стан індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 №4-357 від 19 листопада 2009 року та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва майну ОСОБА_1 було завдано шкоди в розмірі 242545 грн., який відповідачем не оспорюється (а. с. 99).
Ремонтні роботи, через які будинок та господарські споруди ОСОБА_1 зазнали пошкоджень, що призвело до їх аварійності, проводилися на автомобільній дорозі М06 Київ –Чоп відповідно до угоди від 31 жовтня 2007 року "Todini Construzioni Generali S.p.A.» Італія, на замовлення Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодору) (а. с. 168, 169).
Відповідно до положення «Про службу автомобільних доріг у Рівненській області», затвердженому наказом голови Державної служби автомобільних доріг України №370 від 10.06.2004 р. Служба автомобільних доріг в Рівненській області здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. На службу автомобільних доріг також покладено організацію будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також забезпечення дотримання норм і вимог щодо охорони навколишнього середовища та забезпечення екологічної безпеки.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зробив неправомірний висновок про те, що Служба автомобільних доріг в Рівненській області з 2008 року не має ніякого відношення до проведення капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ –Чоп, що суперечить положенню «Про службу автомобільних доріг у Рівненській області», затвердженому наказом голови Державної служби автомобільних доріг України №370 від 10.06.2004 р.
Окрім того, відмовляючи в позові прокуророві за безпідставністю суд не врахував роз"яснень Пленуму Верховного Суду України даних у п. 4 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами), що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність (у тому числі і по капітальному ремонту автодороги), здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин та інших об"єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такіж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.
Оскільки, ділянка забудови ОСОБА_1 знаходиться в зоні відчуження транспортної магістралі Київ - Чоп її споруди зазнали понаднормативне вібраційне навантаження та техногенних динамічних впливів на грунтову основу будівель, що і викликало пошкодження і дефекти будівель та споруд.
Виходячи з того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалене місцевим судом рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову прокурора.
Керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 325 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Рівненського транспортного прокурора задовольнити.
Рішення Рівненського районного суду від 6 травня 2011 року скасувати.
Позов Рівненського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із Служби автомобільних доріг в Рівненській області на користь ОСОБА_1 242545 грн.
Стягнути із Служби автомобільних доріг в Рівненській області в прибуток держави 1700гривень судового збору та 120гривень витарт на ІТЗ розгляду справи в суді.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Собіна І.М.
Судді: Василевич В.С.
Рожин Ю.М.