АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-680/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Бурхан  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

 Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Чебыкина В.П., Альковой С.Н.

с участием прокурора Кальник А.Н.

рассмотрела 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Верхнеднепровского районного суда от 18 февраля 2011  года.

          Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андреевка Верхнеднепровского района, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 125  УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского  района для производства дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется   в  том, что 01 мая 2010 года умышленно причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.

При предварительном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что рассмотрению дела по первой инстанции препятствуют неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. В постановлении суд отметил, что данное уголовное дело уже возвращалось судом на дополнительное расследования, однако указания суда в ходе доследования в полном объеме выполнены не были.

          В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что в ходе дополнительного расследования дела были объективно выполнены все возможные следственные действия с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенного преступления.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда, законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просившую постановление суда оставить без изменения,  изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" в соответствии со ст. 246 УПК судья при предварительном  рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как видно из постановления суда, в ходе предварительного рассмотрения дела суд не установил и не указал, какие по делу имеются нарушения требований УПК Украины, допущенные во время возбуждения дела или производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В этой стадии уголовного процесса суд не исследует доказательства, однако, несмотря на это, основанием для направления дела на дополнительное расследование послужила, по мнению суда, неполнота и неправильность досудебного следствия.

Приняв решение о направлении дела на дополнительное расследование по указанным основаниям, суд нарушил не только требование ст. 246 УПК Украины, но и конституционный принцип судопроизводства,  предусмотренный ст. 129 Конституции Украины –состязательность, поскольку действующий УПК не разрешает судье в стадии предварительного рассмотрения дела выяснять вопросы о том, собраны ли необходимые доказательства для рассмотрения дела  в судебном заседании, правильно ли  квалифицированы действия обвиняемого.

Доводы апелляции прокурора о том, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела были приняты все возможные меры как для выполнения указаний суда, так и  для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств преступления являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Верхнеднепровского районного  суда г. Днепропетровска  от 18 февраля  2011  года  в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.

Судьи