АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-701/11 Председательствующие 1 инстанции Левч
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.Г., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего защитника-адвоката ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции Лондаря М.В., защитников-адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, а также самого осужденного ОСОБА_6 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 2293 грн., морального вреда - 50000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_7 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«23 июня 2010 г. около 23 часов, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес ОСОБА_3 два удара ножом в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки на уровне IV-гo ребра по левому краю грудины, которое проникает до средней стенки с ранением правого желудочка сердца и тампонадой полости перикарда кровью, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, а также колото-резанного ранения правой половины грудной клетки на уровне IV-гo межреберья по правой средне-паховой линии, которое тупо заканчивается в мягких тканях, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Однако ОСОБА_7, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не смог его окончить по причинам не зависящим от его воли, так как потерпевшему ОСОБА_3 была своевременна оказана медицинская помощь.»
В апелляции прокурор просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и вынести свой приговор, которым назначить ОСОБА_6 наказание 8 лет шесть месяцев лишения свободы.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 УК Украины на ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_7 в своей апелляции выражает не согласие с приговором без приведения каких-либо доводов.
Защитник-адвокат ОСОБА_1 просит переквалифицировать содеянное ОСОБА_6 на ст. 121 ч. 1 УК Украины и ограничиться отбытым им наказанием. А в случае, если судебная коллегия не согласится с доводами апелляции. Назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела и применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_6 от отбывания наказания.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 интересах осужденного ОСОБА_6, которая поддержала свою апелляцию и просила ее удовлетворить, прокурора, который не поддержал апелляции по делу и полагая, что приговор законный и обоснованный, просил оставить его без изменения, проверив материалы дела, в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, изложенного в приговоре, кроме его личного признания, в полном объёме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины.
Что касается доводов апелляций о том, что действия ОСОБА_6 подлежат переквалификации на ст. 121 ч.1 УК Украины, то они несостоятельны. Нанося удары жизненно важные органы и при этом один из них в сердце, ОСОБА_7 действовал с прямым умыслом поскольку осознавал последствия своих действий и желал их наступления, о чем также свидетельствует нанесение ни одного удара. Надуманными и ничем не подкреплёнными с точки зрения объективных доказательств являются и утверждения о том, что ОСОБА_7 действовал в условиях нападения на него и превысил пределы необходимой обороны. В результате полного и всестороннего исследования доказательств, собранных по делу, установлено, что ОСОБА_7 сам проявил «инициативу»подойдя у группе отдыхающей молодёжи, которая не нарушала каким-либо образом общественный порядок, не проявляла агрессии по отношению к ОСОБА_6, т.е. не было никакого нападения на него, а соответственно и необходимости в применении ножа, который использовал ОСОБА_7 нанеся удар в сердце потерпевшему.
Что касается назначенного ОСОБА_6 наказания, то судебная коллегия считает, что оно соответствует тяжести совершенного преступления. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_6, его возраст, а также другие обстоятельства, смягчающие его ответственность, о которых речь идёт в апелляциях и которые были известны суду при решении вопроса о мере наказания.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции Лондаря М.В., защитников-адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, а также самого осужденного ОСОБА_6 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор –без изменения.
Судьи: