АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-732/11 Председательствующие 1 инстанции Тарасенко
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Чебыкина В.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора Кальник А.Н.
секретаря Галюлько Т.А.
рассмотрела 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 января 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим, в том числе, последний раз 21 декабря 2006 года по ст.ст.307 ч.2,309 ч.2, 70,71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней 30.08.2010 года,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд, ОСОБА_1 01 октября 2010 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис «марихуана»массой в 7,40 гр., количество которого в пересчете на сухое вещество составило 6,84 гр, которое он незаконно, повторно, без цели сбыта хранил при себе и с которым в тот же день был задержан работниками милиции.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного. При этом прокурор ссылается на то, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершил данное преступление в период УДО, состоит на учете у врача нарколога. Просит постановить свой приговор, определив по ст.309 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров определить 5 лет лишения свободы.
- в дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, так как суд в мотивировочной части приговора допустил нарушение требований ст.334 УПК Украины. Кроме того, в нарушение требований ст.333 УПК Украины неверно указал отчество осужденного ОСОБА_1;
- осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор изменить, снизить ему наказание с применением ст.69 УК Украины. В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд не в полной мере учел то, что он в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, болен тяжелыми заболеванием.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора Кальник А.Н., поддержавшего принесенные апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит эти апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами досудебного следствия доказательства, которые оценены и судом.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его полного признания своей вины объективно подтверждается данными рапорта сотрудника милиции о задержании ОСОБА_1, данными протокола осмотра бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами уголовного дела.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.309 УК Украины.
При назначении наказания осужденному Арцутанову судом учтены как тяжесть совершенного им преступления, так и данные, характеризующие его личность, на которые делается ссылка в апелляции.
Учтены также полное признание им своей вины, а также то, что он страдает тяжким заболеванием.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные апелляции без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи