ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 39/196 |
|
04.09.06 |
За позовом Контіненталь Їславед Дек АБ (Швеція)
до
відповідач 1 Акціонєрноє общєство откритого тіпа "Московскоє патентбюро" (Російська Федерація)
відповідач 2 Державний департамент інтелектуальної власності
про дострокове припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг "VIKING"
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Корнієнко І. Б.
Від відповідача1: не з'явилися
Від відповідача2: Сиклітенко В. В.
СУТЬ СПОРУ:
Контіненталь Їславед Дек АБ (позивач) звернувся з позовом до Акціонєрного общєство откритого тіпа «Московскоє патентбюро»(відповідач 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності (відповідач 2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг »щодо товарів і послуг 12, 37 класів та частково щодо послуг 42 класу, а саме: «реализация шин для транспортных средств, принадлежностей и приспособлений для шин» та зобов'язання відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг »та повідомити про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що знак для товарів і послуг », виданий на ім'я відповідача 1 не використовувався протягом останніх трьох років в Україні відносно зазначених товарів 12, 37 та 42 класів МКТП, щодо яких він отримав правову охорону. Крім того, позивач вказує, що він є власником міжнародної реєстрації № 833131 знака для товарів і послуг „VIKING”. Знак зареєстровано для однорідних товарів 12 класу МКТП в порівнянні з товарами і послугами щодо яких зареєстровано знак за оспорюваним свідоцтвом. Позивачу було відмовлено в поширенні даної міжнародної реєстрації на територію України в зв'язку з протиставленою реєстрацією товарного знака за оспорюваним свідоцтвом, власник якого, як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, неправомірно не використовує в Україні цей знак протягом більше трьох років.
Відповідач 1 в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності з ст. 6 Конвенції про правову допомогу в правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам, підписаною державами-учасниками СНД 07.10.2002 року в м. Кишиневі ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2006 року у справі № 39/196 та її переклад на російську мову було направлено відповідачу 1 через Арбітражний суд м. Москви. Крім того, додатково, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 13.07.2006 року, ухвала Господарського суду м. Києва від 13.07.206 року була направлена відповідачу 1 цінним листом, що підтверджується наявними у справі доказами.
Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до ст.17 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” власник знака повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Однак, Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000 року № 997, не передбачає здійснення Держдепартаментом контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Разом з тим, у разі припинення дії свідоцтва України №17167 на знак для товарів і послуг IKING»рішення суду вплине на обов'язок Держдепартаменту щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікування відомостей про припинення дії свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонєрноє общєство откритого тіпа «Московскоє патентбюро»(відповідач 1) є власником свідоцтва України №17167 на знак для товарів і послуг „VIKING”, відомості про видачу якого були опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність»15.11.2000 року. Знак зареєстровано для товарів і послуг 12, 37, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП), включаючи «шины для транспортных средств, принадлежности и приспособления для шин, включенные в 12 класс»; «ремонт и техническое обслуживание автомобилей, ремонт и наварка шин, возобновление протекторов на шинах»(37кл.); «реализация шин для транспортных средств, принадлежностей и приспособлений для шин”(42кл.).
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, відповідач 1, як власник свідоцтва має виключне право користуватися і розпоряджатися товарним знаком „VIKING”. Під використанням знака розуміється його застосування на товарах і при наданні послуг, для яких його зареєстровано, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, в проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній із введенням зазначених товарів і послуг в господарський оборот.
Закон України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (ст. 17) покладає на власника обов'язок добросовісно користуватися виключним правом, що випливає із свідоцтва, тобто використовувати знак для товарів та послуг для яких його зареєстровано. У разі, якщо знак не використовується або недостатньо використовується в Україні протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва.
Контіненталь Їславед Дек АБ (позивач) звернулося з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг »на підставі невикористання даного знака відповідачем 1 протягом останніх трьох років щодо вищевказаних товарів і послуг МКТП та внесення відповідачем 2 відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і повідомлення про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги ґрунтуються на ст.5 Паризької конвенції про охорону промислової власності, що є чинною в Україні з 25.12.91р., та п.4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини товарів і послуг, зазначених в свідоцтві, протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, за заявою будь-якої особи суд має право достроково припинити в Україні дію свідоцтва повністю або частково.
Як зазначалося, відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»використанням знака визнається застосування його на товарах, для яких знак зареєстровано, на упаковці цих товарів, в діловій документації, в рекламі, мережі Інтернет, тощо.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України №17167 на знак для товарів і послуг „VIKING” та внесення відповідачем 2 відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і повідомлення про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до листа Держдепартаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України №16-11/5784 від 26.12.05 року знак за оспорюваним свідоцтвом не використовується в Україні на підставі дозволу(ліцензії), наданого відповідачем 1.
Довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/37/178д від 06.04.2006 року підтверджується, що відповідач 1 не має представництва або філій в Україні, не є засновником інших суб'єктів підприємницької діяльності в Україні, тобто не веде в Україні господарську діяльність з надання послуг, в тому числі не надає вищевказаних послуг 37 та 42 класів МКТП.
Судом також прийнято до уваги, що відповідно до інформації з приводу дослідження ринку відповідної групи товарів та послуг представлених в спеціалізованих магазинах автошин, автомагазинах і автосалонах, де реалізуються шини та супутні товари і надаються споріднені послуги, підтверджується відсутність в торгівельній мережі товарів, маркованих знаком відповідача 1 за оспорюваним свідоцтвом, а також пов'язані з ними послуги.
Дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг не суперечить загальним засадам захисту права власності та узгоджується з обмеженнями для власників, встановленими Законом України „Про власність”. Відповідно до ст.4 цього закону у випадках, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути припинено. Таким обмеженням для власників знаків для товарів і послуг є, зокрема, встановлене п.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач 1 доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
За таких обставин, вимоги позивача про дострокове припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг «VIKING»щодо товарів і послуг 12, 37 класів та частково щодо послуг 42 класу, а саме: «реализация шин для транспортных средств, принадлежностей и приспособлений для шин» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач звернувся з позовною заявою про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг »та повідомити про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Законом України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (ст. 2) визначені повноваження Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, зокрема, передбачено, що Установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг. Установа -це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (Державний департамент інтелектуальної власності).
За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг »та повідомити про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, судові витрати покладаються на відповідача 1.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Дострокове припинити дію свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг «VIKING»щодо товарів і послуг 12, 37 класів та частково щодо послуг 42 класу, а саме: «реализация шин для транспортных средств, принадлежностей и приспособлений для шин».
Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Урицького, б. 45) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 17167 на знак для товарів і послуг ING»та повідомити про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнути з Акціонєрного общєства откритого тіпа «Московскоє патентбюро»(125422, Російська Федерація, м. Москва, вул. Тімірязєвськая, 4/12, кв. 68; ідентифікаційний код не відомий; рахунок не відомий) на користь Контіненталь Їславед Дек АБ (Швеція) (Box 31174, 400 32 Goteborg, Sweden; реєстраційний № 556283-7137) 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О. В. Гумега