АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-991/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Семененко  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,  

                          судей Волошко С.Г.,  Альковой С.Н.  

с участием прокурора Кальник А.Н.

рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 24 марта 2011 года.

    Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марганец Днепропетровской области, ранее  судим:

                 - 27.06.1997 года по ст.140

                   ч.3,44,8ч.3,44,145ч.1,89ч.1,42 УК Украины к

                   1 году 6 мес. лишения свободы;

                 -05.03.1999годапост.ст.140ч.2,140ч.3,213ч.3,42

                 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения

                   свободы

                 - 02.06.2004 года по ст.ст.185ч.2, 357ч.3,15

                   ч.2,185ч.3,186ч.2,70,70ч.4 УК Украины к 4

                   годам 6 месяцам лишения свободы;

                 - 03.12.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 3

                   годам ограничения свободы.

                   Освобожден условно-досрочно 30.08.2010 года.

осужден по ч. 1 ст.121  УК Украины к 5 годам лишения свободы;

     На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Марганецкого городского суда от 03.12.2009 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

     Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

     Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 13 октября 2010 года, около 16 часов 30 минут,  находясь по месту своего жительства, во дворе АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и отцом его сожительницы ОСОБА_3 - ОСОБА_4, умышленно нанес два удара молотком в область передней части голени правой и левой ноги потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему  тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

     В апелляциях:

   - адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ОСОБА_5 действовал в пределах необходимой обороны, поскольку совершил вышеуказанные действия с целью защиты своей сожительницы и ее несовершеннолетних детей.

   -  осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду неправильной квалификации его действий. Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищал свою сожительницу и  ее маленьких детей.

     Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей считает необходимым апелляции оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, осужденный в ходе досудебного следствия и в суде признал факт причинения телесных повреждений  потерпевшему, поясняя при этом, что нанес потерпевшему удары по ногам в то время, когда потерпевший стоял на подоконнике.

     Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил суду, что телесные повреждения ОСОБА_1, сожитель его дочери, ОСОБА_3, нанес ему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате его ссоры с дочерью.

     Указанные показания подсудимого и потерпевшего были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему осужденным.

     Суд дал оценку показаниям осужденного ОСОБА_1 и его сожительницы ОСОБА_3 в той части, что ОСОБА_1 наносил удары по ногам потерпевшего деревянной палкой, а не молотком и обоснованно  оценил их, как попытку смягчить наказание.  

     Кроме того показания осужденного объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и изьятия молотка, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома обеих костей правой голени на уровне средней-нижней трети с раной передней поверхности голени, раной передней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

    Заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на ручке молотка имеется пот, который может принадлежать ОСОБА_1.

    Таким образом, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного видно, что в момент нанесения ударов потерпевшему нападения на него со стороны потерпевшего не было и в состоянии необходимой обороны он не находился.           

    Оценив все собранные по делу доказательства, суд   правильно квалифицировал содеянное   по ст.121 ч.1 УК Украины.

    Оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.

    При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, учел   данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  его наказание.

    В частности, судом была учтена тяжесть совершенного преступления, что ОСОБА_1 ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

    Суд также учел отрицательную характеристику осужденного по месту жительства.

    С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал в приговоре, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

    Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области  от 24 марта  2010 года в отношении  ОСОБА_1 - без  изменения.

               Судьи: