Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №  4-16\11

2011 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2011смт. Доманівка

Суддя  Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В.,  за участі ст.пом.прокурора Бороденка С.А., слідчого                      Кужель А.Є., захисника адвоката ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи  та розглянувши подання слідчої Доманівського РВ УМВС,  погодженого з прокурором  району, про обрання запобіжного заходу у виді  взяття під варту відносно   

                             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                             уродженця с.Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області,

                             українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

                             учня Маринівського професійного аграрного ліцею, не одруженого,

                             проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,  

обвинуваченого у вчиненні  злочинів, передбачених ч.2 ст. 307,    ч.1 ст. 310 КК України,

                                                                  в с т а н о в и л а:    

       ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307,    ч.1 ст. 310 КК України.

     31.03.2011року СВ Доманівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу                   № 11130040 по факту незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

     29.05.2011року     в порядку  ст. 115 КПК України  за підозрою у вчинені вказаного злочину було затримано ОСОБА_3 Згідно ст. 63 Конституції ОСОБА_3 від свідчень відмовився.

     31.05.2011року СВ Доманівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу                    № 11130040 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

     31.05.2011року СВ Доманівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України                                                                                

        Постановою судді Доманівського районного суду від 01.06.2011року  ОСОБА_3 продовжено строк затримання до  10-ти  діб.   

        07.06.2011року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України.

        В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,  знаходячись на волі може ухилитися від   слідства і суду, своїми діями перешкодити встановленню істини у справі, продовжити свою злочинну діяльність.        

       Прокурор в судовому засіданні підтримав  подання, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у  виді утримування під вартою строком до 2-х місяців,  слідчий також наполягала на задоволенні подання.

       Обвинувачений ОСОБА_3 просив  відхилити подання, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, закінчує в червні 2011 року навчання в Маринівському професійному аграрному ліцеї, йому потрібно здати іспити та отримати диплом, щоб потім працевлаштуватися,  а також доглядати дуже хвору матір, яка потребує догляду, вести домашнє господарство, оскільки  брат і сестра проживають в  інших містах та не можуть приїжджати в село.

      Адвокат ОСОБА_2  просила не обирати стосовно підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній є студентом, закінчує в червні навчання, його матір хворіє та потребує  догляду сина, додала довідку-характеристику на                 ОСОБА_3, видану за місцем проживання, довідку про його склад сім»ї, пенсійне посвідчення матері ОСОБА_4, акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї. Також зазначила, що відмова її підзахисного давити показання є його Конституційним правом.

        Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи, додані характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_3, не вбачаю підстав для взяття обвинуваченого   під варту, так як необхідність обрання вказаного заходу не підтверджені  доказами.

         З матеріалів, доданих в судовому засіданні адвокатом та слідчим  вбачається, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем  проживання та навчання, має постійне місце проживання,  є учнем денної форми навчання Маринівського професійного аграрного ліцею і допущений до державної кваліфікаційної атестації зі спец.дисциплін, яка відбудеться 17.06.2011року, що суд розцінює як наявність сталих соціальних зв”язків. Матір обвинуваченого - ОСОБА_4 – пенсіонерка, згідно довідки, вид. Доманівською ЦРЛ потребує  стороннього догляду, як наслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу та хворіє на  артрозо-артрит колінних суглобів, користується ходунками. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов обвинувачений проживає з матір»ю в приватному будинку, ведуть господарство, яке також потребує догляду.

          Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в матеріалах відсутні дані, що  намагався перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю або мав намір вчинити такі дії.

             Сукупність даних про особу, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання в   АДРЕСА_1 відсутність  даних про негативну процесуальну поведінку обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому, переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

              Запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований  лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком, а в даному випадку  органи досудового слідства,  не навели виключних обставин, які давали б підстави для обрання обвинуваченому  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.  

             Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р., взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

             Для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки, слід обрати відносно нього запобіжний захід у виді  підписки про невиїзд,               

                  Керуючись ст. ст.148, 150, 155, 165-2  КПК України,-   

                                                    П О С Т А Н О В И Л А:     

                 Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого  ОСОБА_3.

                Обвинуваченому ОСОБА_3 обрати міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

                Повідомити ОСОБА_3 про заборону відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, роз'яснивши, що у разі порушення підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

               Постанову оголосити ОСОБА_3   під розписку.

               Копію постанови направити до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Доманівського району Миколаївської області.

               На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя  Доманівського районного суду Миколаївської області  О. В. Кривенко

Секретар