НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2011 року справа № 3/0312/684/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює електромонтером на ВП “Шахта Бужанська” ДП “Волиньвугілля”,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —
встановив:
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 травня 2011 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував в с. Ременів Кам'янка-Буського району Львівської області транспортним засобом марки “Пежо боксер”, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки “КІА”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого вищевказані автомобілі зіткнулись і зазнали пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 21 травня 2011 року керував в с. Ременів Кам'янка-Буського району Львівської області транспортним засобом марки “Пежо боксер”, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по другорядній дорозі. При під'їзді до перехрестя з головною дорогою (з правої сторони видимість була обмежена, оскільки дорога має заокруглення), він переконавшись що транспортних засобів які б рухались по головній дорозі немає, продовжив рух прямо. Коли майже проїхав перехрестя (передні колеса його автомобіля були уже на другорядній дорозі, з правої сторони побачив автомобіль який рухався з великою швидкістю. Для уникнення зіткнення прискорив рух свого автомобіля, але зіткнення уникнути не вдалось, а саме вищевказаний автомобіль зачепив “форкоп” який закріплений на його автомобілі ззаду. Зазначив також що слідів гальмування автомобіля марки “КІА” після ДТП не було, від місця зіткнення вищевказаний автомобіль знаходився на відстані приблизно 20 метрів.
З схеми місця ДТП (А.с.2) вбачається, що автомобіль марки “КІА” розташований за 15,3 метра від місця зіткнення, слідів екстренного гальмування вказаного автомобіля не зафіксовано.
З актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21 травня 2011 року (а.с.5-6) вбачається, що у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 алкогольна інтоксикація організму відсутня, тверезі.
Відповідно до п.2.3 ”б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 вжив усіх заходів для уникнення зіткнення автомобілів, а водій ОСОБА_2 маючи реальну можливість уникнути цього не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а тому приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3.
Керуючись п.1 ч.1 ст.1 247, ст.283, ст.285 КУпАП, —
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучене у ОСОБА_1 —повернути останньому.
Постанову можна оскаржити в порядку ст.294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волиннської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Василюк