НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2011 р. справа № 4/0312/53/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В. з участю прокурора Марчук О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Нововолинська Божка С.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, —
встановив :
Прокуратурою міста Нововолинська розслідується кримінальна справа №32-041-11, порушена 25 березня 2011 року прокурором міста відносно директора приватного підприємства «Комерційний центр «Діалог»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364ч.2, 366ч.2, 15, 190ч.3 КК України.
Як встановлено, ОСОБА_3, працюючи директором приватного підприємства «Комерційний центр «Діалог»та будучи службовою особою, що виконує організаційно –розпорядчі та адміністративно –господарські обов’язки з метою заволодіння коштами ВАТ «Оснастка», 51% акцій якого належать державі, вніс завідомо неправдиві відомості в договір бартеру № 38 від 16.10.2006, акти № 1,2,3,4,5,6,7,8 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 80 097,60 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, акт звірки взаємних розрахунків від 25.12.2006, про виконання будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю БФ «Конкурент»по поліпшенню нежитлового приміщення переданого в оренду на замовлення КЦ «Діалог», які фактично не виконувались. Шляхом обману та зловживання довірою, які виразились у використанні підроблених документів 27.05.2009 у господарському суді Волинської області, серпні-вересні 2009 року у Волинському відділенні Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз та в жовтні 2010 року у Львівському апеляційному господарському суді ОСОБА_3 набув право на кошти ВАТ «Оснастка»на загальну суму 72 303,60 гривень, однак фактично вказані кошти ним не отримані з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з інших особистих та інтересів третіх осіб, хибно розуміючі майнові інтереси служби, вніс завідомо неправдиві відомості в договір бартеру № 38 від 16.10.2006, акти № 1,2,3,4,5,6,7,8 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 80 097,60 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, акт звірки взаємних розрахунків від 25.12.2006, про виконання будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю БФ «Конкурент»по поліпшенню нежитлового приміщення переданого в оренду на замовлення КЦ «Діалог», на підставі яких в жовтні 2010 року у Львівському апеляційному господарському суді ОСОБА_3 незаконно набув право на кошти ВАТ «Оснастка»на загальну суму 72 303,60 грн., рішення якого набрало законної сили та є обов’язковим для виконанням. Таким чином, діями ОСОБА_3 спричинено тяжкі наслідки у вигляді винесення Львівським апеляційним господарським судом рішення ім’ям України на підставі неправдивих даних, відкриття виконавчого провадження та вжиття відповідних заходів і залучення засобів до його виконання щодо стягнення з ВАТ «Оснастка»грошових коштів в сумі 72 303, 60 грн.
18 травня 2011 року було винесено постанову про проведення виїмки документів за місцем реєстрації ПП КЦ «Діалог»м.Нововолинськ, вул.Гагаріна, 22/30, оскільки договір оренди з ВАТ «Оснастка»розірваний і підприємство за адресою м.Нововолинськ, вул..Луцька, 25 комерційну діяльність не проводить, яку направлено для організації виконання та проведення виїмки у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
8 червня 2011 року у прокуратуру міста з Нововолинського МВ надійшов лист за №2128 від 7 червня 2011 року про те, що виїмку документів на ПП КЦ «Діалог»провести не виявилось можливим у зв»язку з відмовою керівника підприємства ОСОБА_3 надати для виїмки зазначені у постанові документи.
Заслухавши пояснення старшого слідчого прокуратури, думку прокурора, який просить задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи, необхідні для розслідування кримінальної справи, а саме: договір оренди приміщення №81-175/06 від 31.07.2006 між ВАТ «Оснастка»та КЦ «Діалог»; договір оренди приміщення №81-239/06 від 18.12.2006 між ВАТ «Оснастка»та КЦ «Діалог»; договір оренди приміщення №81-85/07 від 20.06.2007 між ВАТ «Оснастка»та КЦ «Діалог», додаток до договору від 31.12.2007; договір оренди приміщення №81-33/08т від 19.02.2008 між ВАТ «Оснастка»та КЦ «Діалог»; претензія ВАТ «Оснастка»№81/536 від 03.06.2008; звернення директора КЦ «Діалог»ОСОБА_3 на ВАТ «Оснастка»про надання дозволів на проведення робіт по ремонту приміщень від 31.07.2006 №№23-28; виконавча схема водопроводу і каналізації приміщення переданого в оренду КЦ «Діалог», робочий проект вентиляційної системи виробничих приміщень КЦ «Діалог»; акти приймання виконаних підрядних робіт за листопада 2006 року №№1,2,3,4,5,6,7,8 між ТзОВ БФ «Конкурент»та КЦ «Діалог»; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року між ТзОВ БФ «Конкурент»та КЦ «Діалог»; установчі документи КЦ «Діалог», рішення, наказ про призначення ОСОБА_3 директором підприємства; договір бартеру між ТзОВ БФ «Конкурент»та КЦ «Діалог» та інші речі, що можуть мати значення речових доказів по кримінальній справі і необхідні для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, а тому є підстави задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України , –
постановив:
Подання старшого слідчого прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_1 задоволити.
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк
Постанову мені оголошено "__"__________ 2011 року
________________