Справа №33-174/163
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2007 року місто Київ
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця М. Тернопіль, мешканця міста АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Ходер" м. Тернопіль, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, -
встановив:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2007 року ОСОБА_1 16.03.2007 року будучи зобов'язаним головуючим по справі про притягнення до відповідальності за ст. .348 МК України отримати повістку в судове засідання на 23.03.2007 року та повідомленим про час розгляду справи 23.03.2007 року , судову повістку не отримав без поважних причин, покинув приміщення суду без судової повістки та в судове засідання на 23.03.2007 року не з"явився , чим виявив неповагу до суду.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. Дане рішення суддя мотивував тим , що в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того , вина ОСОБА_1в прояві неповаги до суду підтверджується протоколом про порушення ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП .
В скарзі ОСОБА_1 порушене питання про скасування постанови судді , як незаконної , оскільки в його діях не було злісного ухилення від явки до суду . Неявка в судове засідання була обумовлена тим, що його не було проінформовано про час, місце судового розгляду відповідно до ст. .268 КУпАП . Крім того , суддею неправильно застосовано відносно нього штраф у розмірі 250 грн., оскільки дії, передбачені ст. . 185 -З ч.1 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від шести до 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіривши доводи скарги , вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку , що скарга ОСОБА_1підлягає до задоволення,
постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Із об'єктивної сторони правопорушення , передбачене ст. . 185 - 3 ч.1 КУпАП полягає у відсутності поваги до суду , злісному ухиленні від явки до суду чи в порушенні порядку під час судового засідання .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в вину було поставлено те , що він будучи зобов'язаним головуючим по справі про притягнення до відповідальності за ст. 348 МК України отримати повістку в судове
засідання на 23.03.2007 року та повідомленим про час розгляду справи 23.03.2007 року, судову повістку не отримав без поважних причин, покинув приміщення суду та в судове засідання не з'явився , чим виявив неповагу до суду . Ці ж самі обставини викладені і в постанові судді.
З таким висновком суду погодитися не можна.
З пояснень ОСОБА_1вбачається , що він неправильно зрозумів суддю про обов'язок отримати повістку і чекав її надходження поштою. Такі його пояснення нічим не спростовані. Крім того , судом не доведено злісність ухилення ОСОБА_1від явки до суду , оскільки останній не був належним чином повідомлений про обов'язок з'явитися до суду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1не вбачається складу правопорушення , передбаченого ст. . 185 - 3 ч.1 КУпАП . В зв"язку з цим
постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП .
Керуючись CT..CT..293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 06 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 - 3 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення .