Справа№ 22ц-1839/2006 Головуючий у 1 інстанції Колодко Л.В.
Категорія 5 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА
Іменем України.
12 червня 2007, р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М. А., Касьяненко Л.І. при секретарі - Чабанюк Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 26 березня 2007року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом в суд і просив зобов»язати відповідачку надати йому ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 і в подальшому не змінювати дверних замків.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у здійсненні ним права на володіння належних йому на праві власності 49/200 частин зазначеного будинку, а саме постійно змінює дверний замок на вхідних дверях та перекриває опалення магазину, який є надвірною спорудою належного йому будинковолодіння.
В лютому 2007року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом і просила захисти її право власності та зобов»язати ОСОБА_1 надати їй ключі від вхідних дверей магазину, офісного приміщення, гаражу, брами воріт, господарчих будівель та автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу чинити їй перешкоди в користуванні належним на праві спільної сумісної власності майном, розташованим за вказаною адресою.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 2006року по даний час ОСОБА_1 чинить їй перешкоди в користуванні цим майном, встановив на дані об»єкти нерухомості власні замки, ключі від яких знаходяться лише у нього.
Рішенням Переяслав-Хмельницького. міськрайонного суду від 26 березня 2007року в позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_1 надати , ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей магазину, гаражу, брами воріт, господарчих будівель, розташованих АДРЕСА_1 та автомобілів «Форд-Фокус» державний номер НОМЕР_1 та «Ман» 8.163 ЛСі» рефрижератор державний номер НОМЕР_2 для користування вказаними об»єктами і автомобілями до вирішення питання про розділ майна та не змінювати дверних замків на об»єктах нерухомості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно; до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи зустрічний позов і відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що перешкоди, які Чинила позивачу ОСОБА_2, усунуті, а вимоги зустрічного позову є доведеними.
З такими висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог як первісного так і зустрічного позову є захист права власності на об»єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1, магазин, гараж, ворота, господарчі будівлі, автомобілі «Форд-Фокус» державний номер НОМЕР_1 та «Ман» 8.163 ЛСі» рефрижератор державний номер НОМЕР_2 які знаходяться за вказаною адресою.
З пояснень сторін та показів свідків видно, що торгівлю в магазині здійснює ОСОБА_1, який як і ОСОБА_2, зареєстрований фізичною особою - підприємцем.
Ключі від магазину знаходяться у батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який відкриває і закриває приміщення магазину.
Згідно довідки Переяслава-Хмельницького МЕТІ від 24.01.2007року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 49/200, ОСОБА_4 49/200, ОСОБА_3 11/50, ОСОБА_5 29/100.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
З врахуванням вказаних вимог закону, встановлених обставин справи, суду з врахуванням вимог ст. 10 ЦПК України необхідно було притягнути до участі в справі інших співвласників будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Крім цього, при розгляді вказаного спору судом не враховано, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, нажитого у шлюбі.
При таких обставинах відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду не може вважатись законним і .обгрунтованим, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3, ОСОБА_5, більш повно з"ясувати обставини справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2007року скасувати і направити справу на новий розгляд в той-же суд іншим суддею
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.