Справа № 22ц-10654\2007.                             Головуючий у суді першої інстанції

Категория 16 \1\                                                    ВаврушакН.М.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія суддів судової палати уцивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого     - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                                  - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі                       - Чубіній А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника позивача Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв,язок" Горо ділова Сергія Івановича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2006 р. за позовом ЗАТ "Український мобільний зв,язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв,язку-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв,язок» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1. грошову суму у розмірі 1275,75 грн.. При цьому посилався на те, що згідно договору №1.0717675\1183997 та додаткової угоди № 603969 від 17.06.2003. відповідачу були надані послуги по обслуговуванню мобільного телефону, однак відповідачем зобов,язання щодо дострокового розірвання договору та з оплати послуг зв,язку не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просив стягнути з відповідача 1275 грн. 75 коп. та витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2006 року позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за послуги зв,язку у розмірі 1275 грн. 75 коп. та судові витрати у сумі 81 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позову, оскільки при його постановлені судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд безпідставно задовольнив позов щодо нарахування неустойки, посилаючись на договір № 1.10717675X1183997 та Додаткову угоду № 603969, оскільки зазначений договір не містить підпису повноважного представника СП «Український мобільний зв,язок», чим порушено ст.. 62 ЦК України \ред.1963 р.\; відповідачу не було надано копії позовної заяви, в матеріалах справи відсутнє доручення позивача, яке б підтверджувало повноваження юридичної особи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору за № 1.10717675X1183997 та Додаткової угоди № 603969 від 17.06. 2003 року позивач надав відповідачу по особовому рахунку № 1.0717675 послуги по обслуговуванню мобільного телефону. Згідно додаткової угоди термін дії складає 548 днів, починаючи з дня підписання додаткової угоди. Відповідач припинив користування мобільним зв,язком раніше обумовленого строку на 322 дні до його закінчення.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог  ст..ст. 153, 41 ЦК України \ ред.. 1963 p. \, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв,язок», оскільки між сторонами було укладено

договір про надання послуг зв,язку та укладено додаткову угоду до нього, умови договору сторонами виконувалися, але відповідач припинив користування мобільним зв,язком раніше обумовленого строку, тобто порушив термін дії угоди та сплати за послуги

Доводи відповідача про те, що суд безпідставно задовольнив позов щодо нарахування неустойки, посилаючись на договір № 1.10717675X1183997 та Додаткову угоду № 603969, оскільки зазначений договір не містить підпису повноважного представника СП «Український мобільний зв,язок», чим порушено ст.. 62 ЦК України \ред. 1963 р.\, спростовуються копією Статуту закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв.язок», який затверджено Установчими зборами 05 жовтня 2004 року, згідно якого ЗАТ «Український мобільний зв,язок» є правонаступником СП «Український мобільний зв,язок».

Доводи відповідача про те, що судом при ухвалені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального законодавства, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією

суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з

висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України юридичного

значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Суд першої інстанції при вирішені спору в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обсавини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, увалив рішення, яке відповідає вимогам закону.Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверждені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.