АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1910 / 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції: Марущенко М. В.

Судця-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 24 " травня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                  Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВО Металресурс",  треті особи - Державне підприємство Національного координаційного центру „Укрконверсбуд",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконком Мелітопольської міської ради,  про припинення дій договору на пайову участь у будівництві житлового будинку та визнання права власності на об'єкт незакінченого будівництва,  -

ВСТАНОВИЛА:

У .вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „ВО Металресурс",  треті особи - Державне підприємство Національного координаційного центру „Укрконверсбуд",  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  виконком Мелітопольської міської ради,  про припинення дій договору на пайову участь у будівництві житлового будинку та визнання права власності на об'єкт незакінченого будівництва.

В позові зазначала,  що 29.04.2005 року вона підписала угоду з ТОВ „ВО Металресурс" на пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 на тих умовах,  що вона сплачує вартість квартири без оздоблених робіт в сумі 62400 грн.,  а ТОВ"МО Металресурс" зобов'язане збудувати будинок і ввести його в експлуатацію в 2 кварталі 2005 року та передати позивачу всі необхідні документи для наступного оформлення квартири у її власність.

Позивач неодноразова уточнювала свої позовні вимоги,  остаточно просила суд припинити дію договору на пайову участь з ТОВ „ВО Металресурс" від 29.04.2005 року та визнати за нею право власності на квартиру як на об'єкт незавершеного будівництва та визнати на цю квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір на пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.04.2005 року,  укладений між ТОВ „МО Металресурс" та ОСОБА_1,  привівши сторони до початкового положення. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права,  просить рішення суду в частині відмови у визнанні права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,  яким визнати право власності на відокремлене незавершене будівництвом приміщення № 103,  загальною площею 53, 5 кв.м. ,  яке знаходиться на третьому поверсі,  під'їзду № 4,  будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення,  є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва районний суд виходив з того,  що він не має право виділяти у власність незакінчене будівництвом житло в багатоквартирному будинку без здачі його в експлуатацію у відповідності з законодавством України,  посилаючись на  ст. 876 ЦК України,  п.п. 1.3, 2.1.4,  2.3.1 Договору від 29.04.2005 року.

Проте з такими висновками районного суду судова колегія погодитись не може,  оскільки вони не відповідають обставинам справи,  а також ґрунтуються на неправильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно з п.4  ст. 331 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна,  якщо буде встановлено,  що частка робіт,  яка не виконана відповідно до проекту,  є незначною.

Апеляційним судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи,  і не заперечується сторонами ,  що 29.04.2005 року між позивачкою та відповідачем ТОВ «ВО Металресурс» була укладена угода на пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 на тих умовах,  що позивач сплачує вартість квартири без оздоблених робіт в сумі 62400 грн.,  а ТОВ «ВО Металресурс» зобов'язане збудувати будинок і ввести його в експлуатацію в 2 кварталі 2005 року та передати позивачу всі необхідні документи для наступного оформлення квартири № 103 у її власність.

На виконання угоди позивачкою було сплачено 50 000 грн. У зв'язку з відсутністю коштів ТОВ «ВО Металресурс» повністю припинило будівництво будинку. Проти визнання за інвестором ОСОБА_1 права власності на квартиру № 103 не заперечує.

Сторони між собою за взаємною згодою вирішили подальший розвиток господарських правовідносин,  а саме про дострокове розірвання Договору та передачі у власність позивачу об'єкта незавершеного будівництва,  про що було складено акт прийому-передачі спірної квартири від 20.03.2007 року.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20.07.2006 року ( л.с. 71) готовність дому,  розташованого по пр. 50 Років Перемоги в м.  Мелітополі,  Запорізької області на дату обстеження має 91, 6 %. Враховуючи виконані будівельні роботи,  підведені зовнішні і внутрішні системи благоустрою до житлового будинку,  обсяг робіт,  які залишилось виконати є незначним.  Виділити окрему квартиру без порушень цілісності комплексу можливо.

З огляду наведеного судова колегія вважає ,  що суд у відповідності з п.4  ст. 331 ЦК України має право визнати ОСОБА_1 власником недобудованого нерухомого майна,

оскільки,  як встановлено судовим розглядом,  частка робіт,  яка не виконана відповідно до проекту,  є незначною.

Судова колегія приходить до висновку,  що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи,  тому суд апеляційної інстанції на підставі  ст.  309 ЦПК України рішення районного суду в вищезазначеній частині скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову в частині визнання права власності на об'єкт незакінченого будівництва.

Керуючись  ст.   ст.  307,  309,  314,  316,  317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року по цій справі в частині відмови в визнанні права власності на об'єкт незавершеного будівництва скасувати ,  та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлене незавершене будівництвом приміщення № 103 загальною площею 53, 5 м. кв.,  яке знаходиться на третьому поверсі,  під'їзду № 4,  будинку АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.