Справа 22-10476\2007                                  Головуючий в 1 інстанції Середня Н.Г.

Категорія 34 (1)                                              Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2007 року травня 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Юровській О.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки -

ОСОБА_2,   її   представника   -   ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_2на

рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня

2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розподіл квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1., розподілено майно подружжя - квартира № АДРЕСА_1, за ОСОБА_1. визнано право власності на Ѕ  частину квартири № АДРЕСА_1, та за ОСОБА_2. визнано право власності на іншу Ѕ  частину квартири № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення, оскільки при його ухваленні суд не дав належної оцінку тому, за які кошти придбана спірна квартира, так як перший внесок за квартиру зроблений її батьком ОСОБА_4., квартира оформлена не на позивача, а на ім'я відповідачки, що підтвердила і свідок ОСОБА_5., що позивач навіть не прописався у квартирі, бо вважав її власністю ОСОБА_2та її доньки від першого шлюбу, що спірна квартира є її особистою приватною власністю, тому вважає, що судом не вірно було дано оцінку встановленим фактичним обставинам справи, що призвело до винесення неправильного та незаконного рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідачка з 22.12.2000 року по 31.03.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під

час якого 20.06.2003 року ОСОБА_2. придбала у ОСОБА_6., ОСОБА_7. згідно договору купівлі-продажу квартиру № АДРЕСА_1 (а.с.19). у квартирі проживає та зареєстрована відповідачка зі своєю донькою від першого шлюбу, позивач мешкає разом зі своїми батьками та сином, за адресою м. АДРЕСА_2.

За таких обставин задовольняючи в повному обсязі вимоги позивача ОСОБА_1. про визнання а ним права власності на Ѕ  частину спірної квартири суд першої інстанції вірно керувався ст.. ст.. 60,69,70 СК України.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виконав вимоги закону, встановив що спірна квартира придбана у період шлюбу, тому належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку та прийшов до вірного висновку про визнання за ОСОБА_1. права власності на Уг частину квартири.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2., що суд не дав належної оцінки тому за які кошти придбана спірна квартира, що квартира оформлена не на позивача, а на ім'я відповідачки, позивач не прописався у ній, бо вважав її власністю ОСОБА_2та її доньки від першого шлюбу, що спірна квартира є її особистою приватною власністю є безпідставними та спростовуються висновками суду і матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.