УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня «15» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-    Склярова В.М. ,

Суддів -    Бондарева В.К.,

Осоченка A.M.,

за участю прокурора -    Бистрякової Д.С. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2007 року,  яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.  Красноперекопськ АР Крим,  неодружений,  непрацюючий,  судимий 11 березня 2003 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за  ст.  ст.  185 ч.1,  185 ч.3,  296 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

25 червня 2004 року цім же судом за  ст.  ст.  185 ч.3,  70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі,  звільнений 22 липня 2005 року від відбуття покарання на підставі  ст.  2 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року,  засуджений за  ст.  121 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислено з 26 грудня 2006 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до  ст.  81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку,  ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

6 грудня 2006 року,  близько 14 год.,  ОСОБА_1,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  в квартирі АДРЕСА_1,  під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків,  які

Справа №11-797/2007 р.                                                       Головуючий

Категорія  ст. 121 ч.2 КК України                        у 1 інстанції суддя Халдєєва О.В.

Доповідач суддя Бондарєв В.К.

 виникли раптово,  умисно,  з метою заподіяння тілесних ушкоджень,  схопив ОСОБА_2 за одяг,  стягнув його з дивана на підлогу і завдав декілька ударів ногами по голові,  а потім стрибнув потерпілому на голову,  заподівши йому закриту черепно-мозкову травму (крововиливи у м'яких тканинах голови в лівій лобово-скронево-тім'яній ділянці,  внутрішньочерепна гематома об'ємом 30 см3,  яка здавлює ліву півкулю в лівій скроневій та тім'яній частках,  крововиливи у шлуночки головного мозку,  м'які мозкові оболонки мутні,  набряклі,  під ними в лівій скронево-тім'яній ділянці дифузні крововиливи сіровато-бурого кольору з нечіткими контурами,  ускладнений набряк-набухання головного мозку),  яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,  небезпечних для життя в момент заподіяння та є причиною смерті ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 ставить питання про перегляд справи щодо нього і просить знизити призначене покарання. Крім того,  не заперечуючи своєї присутності при вчиненні цього злочину,  стверджує,  що тілесні ушкодження потерпілому не завдавав,  а висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на суперечливих показаннях свідків.

На дану апеляцію надійшло заперечення прокурора Чубарова A.M.,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  який вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення,  оскільки висновки суду про вину засудженого у вчиненні цього злочину обґрунтовані наявними по справі доказами.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який вважав,  що апеляцію необхідно залишити без задоволення,  а вирок суду - без зміни,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних в мотивувальній частині вироку обставин підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами,  в тому числі і показаннями засудженого,  який не заперечував своєї присутності при заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень за вищезазначеною адресою 6 грудня 2006 року.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3,  допитаного у судовому засіданні,  який є очевидцем події,  у зазначений час до нього додому прийшли засуджений з ОСОБА_4,  які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Між засудженим та потерпілим виник конфлікт,  під час якого ОСОБА_1 вдарив останнього кулаком в обличчя,  стягнув з дивана та почав бити ногами по голові,  обличчю і тулубу. ОСОБА_4 також підійшов та наніс ударів потерпілому,  але по тулубу,  а коли попросив засудженого піти,  той стрибнув ногами на голову ОСОБА_2. Такі показання узгоджуються з його показаннями,  які він дав під час відтворення обстановки та обставин події злочину,  яке проведено за його участю (а.с. 34-38). Крім того,  свої показання про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень свідок підтвердив і під час очної ставки з засудженим (а.с.  49-51).

Аналогічно про ці обставини пояснив і свідок ОСОБА_4,  допитаний у судовому засіданні,  який підтвердив свої показання,  дані їм під час досудового слідства,  та пояснив,  що він,  знаходячись в іншій кімнаті квартири ОСОБА_3 у зазначений час,  почувши шум,  побачив,  як ОСОБА_1 стягує з дивана потерпілого,  а потім наніс декілька ударів у ділянку голови. Свідок також підійшов до потерпілого і вдарив декілька разів по тулубу. Аналогічні показання свідок ОСОБА_4 дав і під час очної ставки з ОСОБА_1 (а.с.  46-48).

 Свідок ОСОБА_5,  допитана у судовому засіданні,  яка знаходилася у зазначеній квартирі разом з ОСОБА_3,  його сестрою - ОСОБА_6,  потерпілим та ОСОБА_7,  також бачила в цій квартирі ОСОБА_4,  який розмовляв з ОСОБА_3,  пояснила,  що бачила кров на підлозі і потерпілого у крові,  який просив залишитися на ніч,  а вранці скаржився,  що йому погано і болить голова. Зі слів ОСОБА_3 їй було відомо,  що ОСОБА_2 бив ногами ОСОБА_1,  а потім стрибнув потерпілому на голову.

Аналогічно даним показанням про обставини події пояснила і свідок ОСОБА_6,  яка бачила засудженого у вказаний час в квартирі,  але після знаходилася в іншій кімнаті і спала,  а прокинувшись,  побачила кров на підлозі та потерпілого з розбитим обличчям.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив у судовому засіданні,  що бачив як ОСОБА_4 і засуджений виходили з вищезазначеної квартири,  де він також знаходився. Він бачив кров на підлозі,  а потерпшого - з розбитим обличчям.

Як вбачається з показань ОСОБА_8,  який є батьком ОСОБА_2,  на початку грудня останній прийшов додому з розбитим обличчям і декілька днів лежав та скаржився на головний біль,  а пізніше,  коли потерпілому стало гірше,  його відвезли до лікарні,  де ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Відповідно даним протоколу огляду місця події за вищезазначеною адресою,  а також протоколу огляду речових доказів,  виявлений та вилучений фрагмент шпалер з плямами бурого кольору,  в яких,  згідно з висновками судово - імунологічної експертизи,  наявність крові потерпілого не виключено (а.с. 13-15, 105, 100-103).

Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи,  потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливи у м'яких тканинах голови в лівій лобово-скронево-тім'яній ділянці,  внутрішньочерепна гематома об'ємом 30 см3,  яка здавлює ліву півкулю в лівій скроневій та тім'яній частках,  крововиливи у шлуночки головного мозку,  м'які мозкові оболонки мутні,  набряклі,  під ними в лівій скронево-тім'яній ділянці дифузні крововиливи сіровато-бурого кольору з нечіткими контурами,  ускладнений набряк-набухання головного мозку),  яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,  небезпечних для життя в момент заподіяння,  та є причиною смерті ОСОБА_2. Наявні ушкодження виникли від дії тупих предметів,  (а.с. 88-91).

Крім того,  відповідно до показань ОСОБА_9,  допитаного у судовому засіданні,  який є судово-медичним експертом,  який проводив зазначену судово-медичну експертизу,  а також приймав участь у відтворенні обстановки та обставин події злочину,  заподіяння наявної у потерпілого закритої черепно-мозкової травми можливо від ударів взутою ногою за обставин нанесення ударів засудженим,  про які пояснював свідок ОСОБА_3,  який також приймав участь при проведенні цієї слідчої дії. Крім того,  такі висновки зроблено з урахуванням місцезнаходження засудженого і свідка ОСОБА_4 відносно до потерпшого,  а також характеру і місця нанесення ударів,  зважаючи на те,  що ОСОБА_4 наніс удари потерпілому тільки по тулубу і верхнім кінцівкам.

Посилання засудженого в апеляції на суперечливість показань свідків є необгрунтованим,  оскільки ці показання,  дані як під час досудового слідства,  так і в судовому засіданні,  є послідовними і узгоджуються між собою,  були ретельно перевірені судом і проаналізовані у сукупності з іншими вищезазначеними доказами,

підстав сумніватися в їх достовірності у суду не було і він обґрунтовано визнав їх належним та допустимим джерелом доказів.

Порушень кримінально-процесуального закону при проваджені досудового слідства і судового розгляду справи щодо ОСОБА_1,  які б могли бути підставою для скасування вироку,  не встановлено.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності,  дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за   ст.   121 ч. 2 КК України,  як умисне тяжке тілесне ушкодження,  що спричинило смерть потерпілого.

Міра покарання визначена засудженому ОСОБА_1 відповідно до вимог   ст.    ст.   65 - 67 КК України,  з урахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого,  тобто вчинення злочину,  який відноситься до числа тяжких,  а також обставини,  яка обтяжує покарання,  тобто вчинення злочину особою,  що перебуває у стані алкогольного сп'яніння,  даних про його особу,  в тому числі і його характеристику за місцем проживання.

Зважаючи на те,  ідо призначене з урахуванням вищезазначених обставин покарання є близьким до нижньої межі санкції кримінального закону,  який передбачає відповідальність за вчинення цього злочину,  колегія суддів підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості та невідповідним ступеню тяжкості вчиненого і особі засудженого,  не вбачає.

На підставі наведеного,  керуючись   ст.    ст.   365-367 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Красноперекопського міськрайоного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2007 року щодо нього - без зміни.