ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.М.
Судей - Трясуна Ю.Р., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя прокуратуры г. Евпатории Поклонской Н.В. на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 14.03.2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Негазеуль,
гражданин Грузии, неработающий, со средним образованием, неженатый,
проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
осуждён по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 200 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 94, 15 грн., а также расходы за проведение экспертизы холодного оружия в размере 188, 31 грн..
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 21.12.2006г. в 23.30 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, расположенном по ул. Д. Ульянова в г. Евпатории, из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 за одежду, выталкивая их из магазина на улицу. На требования продавщицы магазина - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о прекращении хулиганских действий ОСОБА_1 не реагировал. Затем, находясь на улице возле магазина, ОСОБА_1, достав из кармана куртки декоративный раскладной нож, продолжая свои хулиганские действия, стал размахивать им с целью причинения ОСОБА_3 и ОСОБА_2, телесных повреждений. В результате
Дело № 11-763 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 289 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Трясун Ю.Р.
указанных действий ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 один скользящий удар по корпусу, разрезав куртку, чем причинил материальный ущерб на сумму 50 грн.
21.12.2006г. в 23.30 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, расположенном на ул. Д. Ульянова в г. Евпатории, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_2, проник в салон автомобиля «Мерседес-Спринтер» р/н НОМЕР_1, в котором был заведен двигатель, и с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1085, 95 грн.. На пр. Ленина в г. Евпатории, игнорируя требования сотрудников ОГАИ остановить транспортное средство, ОСОБА_1 направился в сторону ул. Д. Ульянова в г. Евпатории, где возле остановки «Колхозный рынок» был задержан работниками милиции.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции государственный обвинитель прокуратуры г. Евпатории Поклонская Н.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, ст. 75 УК Украины применена не обосновано. При назначении наказания, судом фактически не были приняты во внимание: ОСОБА_1 нигде не работает; в г. Евпатория зарегистрированным не значиться; является гражданином Грузии; согласно справки Розыск АПРА, находится в розыске Российской Федерации, разыскивается УВД Астраханской области Кировский РОВД, скрылся от следствия и суда, мера пресечения - аре ст. Не учтена общественная опасность совершенных преступлений, которые относятся к средней тяжести и к тяжким преступлениям.
Доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ст. ст. 289 ч. 1 и 296 ч. 4 УК Украины никем не оспаривается.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданин Грузии ОСОБА_1 проживает на территории Украины без регистрации, что подтверждается справкой (л.д. 129), за совершенные преступления разыскивается правоохранительными органами Российской Федерации и ему избрана мера пресечения арест (л.д 132). Как пояснил сам ОСОБА_1, он был ранее судим на территории Грузии.
Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, коллегия судей считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Данные характеризующие личность виновного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления не свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 может исправиться без отбывания наказания. Следовательно, оснований для применения ст. 75 УК Украины у суда не было.
Если при новом рассмотрении дела будет доказано обвинение в объеме не меньше того, что было установлено судом, то назначенное ОСОБА_1 наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя прокуратуры г. Евпатории Поклонской Н.В. удовлетворить.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.