ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А.,
Радионова И.И.,
с участием прокурора - Игнатова Е.А.,
защитника- ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденных и адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 04 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Делятин Надворнянского района Ивано - Франковской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Гришино Первомайского района АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 235, 34 грн. судебных издержек;
разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_2 12.01.2007г. в вечернее время перед входом в помещение бара «Феникс» в с. Гришино Первомайского района незаконно сбыл ОСОБА_6
Дело № 11-799/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины в 1 инстанции Забара Г.Я.
Докладчик Мельник Т.А.
за 40 грн. 5, 29 гр. в высушенном виде особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны).
21.01.2007г. в вечернее время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой (ОСОБА_2 повторно) в помещении бара ЧП «Островская» в с. Гришино по ул. Мира, 1 б, Первомайского района незаконно сбыли ОСОБА_6 за 300 грн. 28, 86 гр. в высушенном виде особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны).
Кроме того, ОСОБА_3 незаконно хранил при себе в одежде без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 13, 53 гр. в высушенном виде, которое было у него изъято при личном досмотре работниками милиции 21.01.2007г. около 18.00 час. в баре ЧП «Островская» в с. Гришино.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел данные о его личности - наличие работы, семьи, отсутствие судимости, то, что он обучается, а также смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел данные о его личности - наличие работы, положительной характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, а также смягчающее наказание обстоятельство -раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначить ему минимальную меру наказания, не связанную с лишением свободы, с учетом отбытого в период досудебного следствия и суда, а также применить ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, положительную характеристику и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 307 УК Украины и по указанной статьи смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла на сбыт наркотических средств и предварительного сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Также указывает, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел данные о личности осужденного, то, что тот является студентом Симферопольского колледжа, имеет постоянное место жительства и работу, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства -чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить его подзащитному наказание, применить ст. ст. 69, 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении наказания не достаточно полно учтены данные о личности осужденного,
который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающее наказание обстоятельство -чистосердечное раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1, просившую смягчить ОСОБА_2 наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует совокупности собранных и исследованньгх в судебном заседании доказательств.
Доводы адвоката ОСОБА_4 о том, что умысла на сбыт наркотических средств и предварительного сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ниже перечисленными доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых установлено, что в начале января 2007 года в баре в с. Гришино он, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 познакомились с парнем по имени ОСОБА_9. Вместе курили коноплю, которую принес ОСОБА_2. 12 января 2007г. в баре встретил ОСОБА_9 и ОСОБА_2а. Через некоторое время ОСОБА_9 показал ему газетный сверток с коноплей, сказал, что купил у ОСОБА_2а за 40 грн. 21 января 2007г. в 14 час. ему позвонил ОСОБА_2 и предложил встретиться в 16.00 час. в баре. Он пришел с ОСОБА_3, через время пришел ОСОБА_2 с ОСОБА_9. Как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 договаривались о продаже ОСОБА_9 марихуаны не слышал, но понял, что они договорились, так как все вышли из бара, чтобы попробовать коноплю. Покурив коноплю, вернулись в бар, ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 зашли в подсобное помещение, чтобы отмерить марихуану. Через некоторое время вышел ОСОБА_3 и отдал ему долг 80 грн. (т. 1л.д. 60-61);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. 12 января 2007г. с оперуполномоченным ОСОБА_11 на автостанции заметили подозрительного парня, подошли к нему. Он добровольно выдал наркотическое средство, которое купил у ОСОБА_2 из с. Гришино, и согласился на их предложение выступить в качестве закупщика наркотического средства у сбытчиков при оперативной закупке. Было получено санкционированное прокуратурой АРК постановление на оперативную закупку, закупщик был залегендирован, как ОСОБА_6. Был установлен оперативным путем сбытчик ОСОБА_2 21 января 2007г. была проведена оперативная закупка. Перед этим ОСОБА_6 были выданы деньги в сумме 300 грн., задокументированы. В их присутствии ОСОБА_6 звонил ОСОБА_2 и спрашивал, когда можно приехать за наркотическим средством. ОСОБА_2 ответил ему, что едет из Симферополя в автобусе, и чтобы в 17.00 час. тот встретил его на остановке, после чего они пойдут в бар, где произойдет продажа наркотического средства. ОСОБА_6 на автомобиле встретил ОСОБА_2 с автобуса, они поехали в бар с. Гришино. При получении сигнала, зашли в бар и произвели досмотр находившихся там лиц: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_6. У ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обнаружена марихуана, у ОСОБА_7, ОСОБА_2а, ОСОБА_3 и в кассе бара обнаружены меченные деньги, выданные ОСОБА_6;
показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6, (т.1л.д.75-76), которые исследовались судом в порядке ст. 306 УПК Украины, и аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что работает барменом в баре с. Гришине 21 января 2007 года около 16.00 час. в бар пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_7, затем ОСОБА_2 и парень ОСОБА_9. О чем-то поговорили, затем вчетвером вышли из бара, вернулись минут через 20. ОСОБА_9 или ОСОБА_3 попросили зайти в подсобное помещение. Туда зашли ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_2, были минут 5-Ю, после чего сели к ОСОБА_7, сделали заказ, ОСОБА_3 расплатился 20-гривневою купюрой, вернул ей долг в кассу 90 грн. Вскоре пришли работники милиции и всех задержали, у ОСОБА_3 изъяли сверток с растительной массой, деньги, у ОСОБА_2а и ОСОБА_7 деньги, мобильный телефон. У нее изъяли деньги, которые ей дал ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно 9-10 января 2007 года встретился в баре в с. Гришино с ОСОБА_2, ОСОБА_7 и незнакомым парнем ОСОБА_9, по их предложению вне бара курили марихуану.
Проанализировав данные показания указанных свидетелей, коллегия судей находит их достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами дела.
Кроме указанных выше доказательств, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными и проанализированными материалами уголовного дела:
· постановлением от 17 января 2007г. о проведении у ОСОБА_2 и иных лиц оперативной закупки наркотических веществ(т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 51-52);
· актом осмотра покупателя ОСОБА_6 и вручения ему денежных средств в сумме 300 грн. (т.1 л.д. 8-15);
· протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2007г.-помещения бара ЧП «Островская» в с. Гришино по ул. Мира, 16 (т.1 л.д. 16-21);
· протоколами осмотра и изъятия денежных купюр из кассы ЧП «Островская» в сумме 90 грн., которые добровольно выдала бармен ОСОБА_12, которые использовались для оперативной закупки наркотических средств (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д. 16).
· протоколом личного досмотра ОСОБА_6 от 21 января 2007 года, в ходе которого обнаружен и изъят газетный сверток с растительным веществом со специфическим запахом конопли (т.1 л.д. 24, т. 2л.д.37), которое по заключению экспертизы (т. 1л.д. 142-144) в количестве 28.86 гр. в высушенном виде является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана);
· протоколом осмотра растительного вещества, добровольно выданного ОСОБА_6 12 января 2007 года, в количестве 5.29 грм. , которое по заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном виде (т. 1 л.д. 132-133, т.2л.д. 40);
- протоколами осмотра 6 денежных купюр в сумме 80 грн. и растительного вещества, изъятого при досмотре ОСОБА_3 21 января 2007 года (т. 1 л.д. 16-21, т. 2л.д.18, 43), которое по заключению экспертизы в количестве 13.53гр. в высушенном виде является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана);
-протоколом осмотра 6 денежных купюр в сумме 80 грн., изъятых при осмотре у ОСОБА_7 21 января 2007 года (т. 1 л.д. 16-21, т. 2л.д.17), согласно которому номера двух купюр совпадают с номерами купюр, используемых при оперативной закупке;
-протоколом осмотра 6 денежных купюр в сумме 80 грн., изъятых при осмотре у ОСОБА_2 21 января 2007 года (т. 1 л.д. 16-21, т. 2л.д.15), согласно которого номера двух купюр совпадают с номерами купюр, используемых при оперативной закупке;
-заключением экспертизы, согласно которой изъятая при осмотре места происшествия 21 января 2007 года (т. 1 л.д. 16-21) деформированная пластиковая бутылка, приспособленная для курения конопли, имеет на стенках вещество, общей массой 0.07 гр. в пересчете на сухое вещество, являющееся особо опасным наркотическим средством -экстрактом каннабиса (т. 2 л.д. 6-7);
-вещественными доказательствами, изъятыми наркотическими средствами и денежными купюрами (т. 2л.д. 19-21).
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, а ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины и по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 с ОСОБА_2 заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении, поскольку было оговорено место и время, куда ОСОБА_3 должен был принести марихуану для ее сбыта. По приходу в бар ЧП «Островская» решили попробовать качество принесенной марихуаны и после чего зашли в подсобное помещение, где и продали ОСОБА_6 марихуану.
Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует характер и само поведение осужденных, которые от реализации наркотических средств получили денежные средства.
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст. 307 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, данные о личности осужденных, которые положительно характеризуются, ранее не судимы, обстоятельства, смягчающие наказание, также учтены судом при назначении наказания, в связи с чем осужденным было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу не назначать осужденным максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой им статьи, поскольку определенное им наказание является необходимым и достаточным для их исправления, и не усматривает оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 69, 75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 04 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - без изменения.