УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.                                                                                м.  Сімферополь.

Колегія суддів судової палати у          кримінальних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -                                      Капустіної Л.П.,

суддів -                                                  Мельник Т.О.,

-                                                             Радіонова І.І.,

за участю прокурора -                         Ігнатова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Сімферополі кримінальну справу за апеляційним поданням державного обвинувача Грицайчука Н.М.  на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року про направлення справи за обвинуваченнямОСОБА_1  за ч.2  ст.  191 КК України прокурору Бахчисарайського району на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідстваОСОБА_1  обвинувачується у тому,  що,  займаючи посаду голови Споживчого товариства №2 Бахчисарайського районного споживчого товариства,  01.02.2006р.,  зловживаючи своїм службовим становищем,  достовірно знавши,  що меблі які не продані,  відповідно до п.3.3 договору комісії від 02.01.2004р.,  зобов'язана була повернути ПП ОСОБА_2,  передала їх Бахчисарайському Рай СТ по акту прийому - передачі товарів Споживчого товариства № 2,  і меблі,  які залишилися,  на суму 8725 грн. - в рахунок погашення заборгованості підприємства перед Бахчисарайським Рай СТ та іншими кредиторами.

Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04 квітня 2007р. кримінальна . справа за обвинуваченнямОСОБА_1  направлена прокурору Бахчисарайського району на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування,  суд вказав,  що в ході досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій,  які б підтверджували або визначали компетенціюОСОБА_1  як посадової особи,  після її звільнення с з посади голови правління Споживчого товариства №2,  хто давав розпорядження про витрачення коштів на потреби Споживчого товариства,  одержаних від реалізації меблі. Провести виїмку бухгалтерських документів,  звіту про реалізацію меблі ПП ОСОБА_2,  встановити круг осіб відповідних за складання вказаного звіту,  а також осіб відповідних за перерахування грошових коштів одержаних від реалізації меблі. Також суд вказав,  що необхідно провести виїмку статуту Бахчисарайського Рай СТ,  договору та інших документів які б підтверджували правомірність дій керівництва Бахчисарайського Рай СТ,  які брали участь у складанні та підписані акту прийому - передачі від 01.02.2006р. Крім того,  необхідно встановити характер правовідносин між

Справа № 11- 801/2007р.                       Головуючий у 1 інстанції Кошелєв В.І.

Категорія: ч.2  ст.  191 КК України                                          Доповідач Мельник Т.О.

Бахчисарайським Рай СТ та Споживчим товариством  № 2,  підконтрольність їх друг другові.

В апеляційному поданні прокурор Грицайчук Н.М.  просить постанову суду скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим,  що підстави для повернення справи є необгрунтованими,  оскільки на його думку суд має можливість в порядку  ст.  315-1 КПК України доручити органу,  який проводив розслідування,  виконати певні слідчі дії.

Заслухав доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляційне подання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі  ст. 281 КПК України,  повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,  коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до  ст.  22 КПК України,  прокурор слідчий і особа,  яка проводить дізнання,  зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,  повного і об'єктивного дослідження обставин справи,  виявити як ті обставини,  що викривають,  так і ті,  що виправдують обвинуваченого,  а також обставини,  що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таких вимог закону орган досудового слідства не виконав.

Як вбачається з наказу № 35 про припинення трудового договору і копії трудової книжки (а.с. 224), ОСОБА_1  звільнена з 31.01.2006р. на підставі  ст.  36 п.1 КЗ про Працю України за угодою сторін,  протокол зборів засновників СТ 2 №11(а.с. 171). Однак в матеріалах справи є протокол № 10 засідання засновників СТ№2 від 31.01.2006р.,  в якомуОСОБА_1 ,  як засновнику СТ № 2, делегували права та обов'язки голови правління з правом підпису,  здачі звіту,  а також представляти інтересі товариства у судах.

В ходу досудового слідства данні обставини не прийняти до уваги і їм не дана оцінка,  була ліОСОБА_1  на 01.02.2006р.посадовою особою.

Не було встановлено у повному обсязі круг обов'язківОСОБА_1  та її повноваження.

Із показань обвинуваченоїОСОБА_1  вбачається,  що акт прийому -передачі від 01.02.2006г. вона підписувала під тиском керівництва Бахчисарайського Рай СТ,  органом досудового слідства не встановлено була лі службова залежністьОСОБА_1  керівництву Бахчисарайського Рай  СТ.

Слідство не дало оцінку діям керівництва Бахчисарайського Рай СТ в частині правомірності складання і підписання акту прийому - передачі товарів і тари і часті зобов'язання від Споживчого Товариства № 2 Бахчисарайському Рай  СТ.  від 01.02.2006р.

Також орган слідства не з'ясував,  яка була кількість меблі,  та на яку суму її було продано у 2005р.,  на які потреби були витрачені грошові кошти від продажу меблі ПП ОСОБА_2,  хто давав розпорядження на використання коштів отриманих від реалізації меблі.

Враховуючи наведене,  суд першої інстанції на думку колегії суддів,  обґрунтовано направив дану справу на додаткове розслідування,  оскільки без проведення вказаних слідчих дій,  суд позбавлений можливості перевірити та встановити фактичні обставини справи.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання,  оскільки усе викладене у сукупності виключає можливість прийняття об'єктивного рішення по справі,  а вказані обставини перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити вирок.

Керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання державного обвинувача Грицайчука Н.М.  залишити без задоволення,  а постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2  ст.  191 КК України прокурору Бахчисарайського району на додаткове розслідування - без змін.