Цивільна справа № 2-532-11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

23 травня 2011 року                                                                   Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якій зазначила, що в ніч на 05.06.2010 року разом з відповідачкою, неповнолітньою ОСОБА_2 відпочивала в нічному клубі «На районі», що розташований в м.Києві, вул.Драйзера 21. Близько 05.00 остання попросила в неї мобільний телефон Nokia  6288, щоб зателефонувати матері, на що позивачка погодилась та дала належний їй телефон відповідачці, яка відійшла з ним та так і не повернулася. На всі спроби позивачки повернути мобільний телефон ОСОБА_2 не реагує, переховується від неї, а тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки та її матері солідарно вартість викраденого телефону в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., так як через неправомірні дії відповідачки позивачка зазнала переживань та душевних страждань.  

В судове засідання позивачка не з’явилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав.

        Відповідачі, неповнолітня ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не подали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

        Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ніч на 05.06.2010 року ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_2 відпочивали в нічному клубі «На районі», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Драйзера 21. Близько 05.00 години відповідачка попросила мобільний телефон позивачки щоб зателефонувати матері. Позивачка погодилась та надала свій мобільний телефон Nokia  6288. ОСОБА_2 взяла телефон, відійшла з ним та більше позивачка її не бачила. ОСОБА_1 вживала заходи, щодо встановлення місцезнаходження відповідачки та належного позивачці телефону, зверталась до правоохоронних органів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема з копії заяви прокурору Деснянського району м.Києва, відповіді  першого заступника прокурора Деснянського району  №1544 від 10.09.2010 року.

Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 30.06.2010 року в порушенні кримінальної справи  по заяві ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не мала умислу на заволодіння мобільним телефоном шахрайським способом, а не змогла повернути його ОСОБА_1, оскільки втратила. Із змісту вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_2 визнала та підтвердила обставини вказані позивачкою, зокрема, що вони дійсно 05.06.2010 року відпочивали в нічному клубі, вона просила у ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia 6288, а отримавши його не повернула, оскільки вважала, що позивачка дала його в користування на деякий час. В подальшому цей телефон нею був втрачений.

Належність спірного телефону Nokia  6288 позивачці підтверджується копією гарантійного талону, його вартість 1773 грн. - товарним чеком.

Відповідно до ч.1 ст.1666 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доказовопідтверджені в ході розгляду справи. Відповідачкою та її матір»ю встановлені судом обставини належними та допустимими доказами не спростовані.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності і справедливості.

Відповідачка ОСОБА_2 є неповнолітньою, майна та доходів не має, а тому обов’язок по відшкодуванню шкоди доцільно покласти на обох відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову, підлягають стягненню з відповідача та співвідповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 68 грн. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

 Керуючись ст.ст. 15, 59, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1179   ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування майнової шкоди 1500 грн., в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та  сплачені судові витрат в розмірі 188 грн., а всього стягнути 2688  (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: