ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
12 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Харченка В.В., Васильченко Н.В., Матолича С.В., Шкляр Л.Т., при секретарі Мельник І.М., за участі представників позивача Пакуліна К.А., Сукманюк О.О., Музики О.М., скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду м. Києва від 121 грудня 2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 р. по справі № 7\691-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002» до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про скасування рішень, керуючись ст.ст. 162,167 КАС України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 21 грудня 2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 р. по справі № 7/691-А залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча О.О.Кравченко
Судді В.В.Харченко
Н.В.Васильченко
С.В.Матолич
Л.Т.Шкляр
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Харченка В.В., Васильченко Н.В., Матолича С.В., Шкляр Л.Т., при секретарі Мельник І.М., за участі представників позивача Пакуліна К.А., Сукманюк О.О., Музики О.М., скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду м. Києва від 121 грудня 2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 р. по справі № 7\691-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002» до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про скасування рішень -
в с т а н о в и л а:
Постановою господарського суду м.Києва від 21 грудня 2006 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002» задоволено. Скасовані рішення Ірпінської міської ради Київської області № 228-9-ХХІУ від 20.02.2003 р. та № 424-14-ХХІУ від 25.09.2003 р.
Рішення судів мотивовані порушеннями норм земельного та цивільного права, які допустила Ірпінська міська рада при прийнятті рішень, що оспорюють ся.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та пропущення позивачем строку давності звернення до суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження обставин справи і обґрунтованості застосування норм матеріального права, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить із наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено наступні обставини.
03.11.2006 р. на адресу ТОВ «Вектор 2002» надійшла претензія від 02.11.2006 р. приватного підприємця ОСОБА_1 з вимогою щодо звільнення частини земельної ділянки по вул. ІІІ Інтернаціоналу у м.Ірпіні, на якій розташований цілісний майновий комплекс Ірпінського ринку. Підставою звернення, як зазначено в претензії, є договір оренди землі від 01.11.2003 р., що укладений між третьою особою та Ірпінською міською радою. Зазначений договір зареєстрований у Ірпінському відділі земельних ресурсів 01.11.2003 р. за № 189.
Після звернення до Ірпінської міської ради 8.11.2006 р. позивачу стало відомо про прийняття відповідачем рішення № 228-9-ХХІУ від 20.02.2003 р., яким дано дозвіл третій особі на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгівельно-офісної будівлі площею 0,047 га в м.Ірпіні по вул. Ш Інтернаціоналу та рішення № 424-14-ХХІУ від 25.09.2003 р., яким затверджено проект відведення земельної ділянки третій особі для будівництва та обслуговування торгівельно-офісного приміщення в м.Ірпіні по вул. Ш Інтернаціоналу та надано в оренду земельну ділянку площею 0,047 га по вул. Ш Інтернаціоналу строком на 5 років.
04.07.2002 р. між Київською обласною спілкою споживчих товариств та позивачем було укладено договір купівлі-продажу Ірпінського ринку, розташованого в м.Ірпіні, Ринкова площа, Київської області.
На день звернення позивача до суду площа Ринкова втратила свою попередню назву і єдиний майновий комплекс ринку розміщено на земельній ділянці площею 1, 645 га, яка обмежена вулицями Грибоєдова, Ш Інтернаціоналу, Дем'яна Попова, Пролетарська ( у свою чергу перейменована на вул. З. Алієвої).
Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу об'єкт купівлі продажу (Ірпінський ринок) розташований на земельній ділянці площею 1,645 га згідно акту прийому-передачі № 1 від 09.07.2002 р., який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу, позивачу передані будівлі та споруди ринку, в тому числі, в тому числі огорожа з воротами.
06.03.2003 р. на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 11.02.2003 р. № 38 позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване в м.Ірпіні., Київської області по вул. З.Алієвої 65\3.
Право власності на нерухоме майно зареєстроване позивачем за номером 239164, що підтверджено витягом про реєстрацію нерухомого майна Ірпінського БТІ № 126025 від 06.03. 2003 р.
Відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Частинами 2, 3 зазначеної норми передбачено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять всі види майна, устаткування якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.
У рішенні Конституційного суду України від 11.11.2004 р. за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України зазначено, що безоплатна передача колгоспних ринків організаціям споживчої кооперації не суперечила чинному на той час законодавству, внаслідок чого ці ринки як цілісні майнові об'єкти перейшли у володіння і користування організацій споживчої кооперації, які відповідно до Закону «Про власність» набули права власності на передане їм майно на підставі правовстановлюючих документів.
Рішенням арбітражного суду Київської області від 11.10.1999 р. по справі № 6\5, яке залишено без змін постановою Вищого арбітражного суду України від 16.06.2000 р., частково задоволено позов Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Ірпінської міськради про спонукання видати держаний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1, 645 га.
Починаючи з 2002 р., позивачем на земельній ділянці площею 1,645 га здійснюється зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства підприємницька діяльність, яка передбачає здійснення ринкової торгівлі та сфери послуг. Про це є дозволи виконкому на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на земельній ділянці площею 1,645 га в м.Ірпіні, вул. З.Алієвої 65\3.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» 22.01.2003 р., 23.07.2003 р., 11.11.2003 р. зверталось до відповідача із заявами про оформлення права користування земельною ділянкою площею 1,645 га.
Таким чином колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції, що Ірпінський ринок є цілісним майновим комплексом, який розташований на земельній ділянці площею 1,645 га.
Стаття 120 Земельного кодексу України передбачає, що при переході права власності на будівлю і споруди право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Рішеннями відповідача № 228-9-ХХІУ від 20.02.2003 р. та № 424-14-ХХІУ від 25.09.2003 р. порушено право позивача на можливість отримання у користування земельної ділянки, на якій розташовані належні йому на праві власності об'єкти нерухомості.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказаний порядок виконкомом Ірпінської міської ради Київської області при прийнятті рішень, що оспорюють ся, дотриманий не був.
Твердження третьої особи в касаційній скарзі про пропуск позивачем строку звернення до суду не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на законові.
Матеріалами справи встановлено, що позивач про існування рішень виконкому №№ 228-9-ХХІУ від 20.02.2003 р. та № 424-14-ХХІУ від 25.09.2003 р. дізнався у листопаді 2006 р. і в цьому ж місяці звернувся з адміністративним позовом до суду.
Стаття 99 КАС України встановлює річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону при цьому не допущено.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 21 грудня 2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 р. по справі № 7/691-А залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча О.О.Кравченко
Судді В.В.Харченко
Н.В.Васильченко
С.В.Матолич
Л.Т.Шкляр